Il y a une raison à l'argument de la défense selon lequel l'accusation n'a pas présenté de preuves solides qui dissiperaient le brouillard factuel.
Ainsi, par exemple, Yariv n'a pas été convoqué à témoigner, et sa version ne peut être utilisée, si elle a été prise du tout. Je ne juge pas nécessaire de répondre à l'argument de la défense selon lequel cette difficulté doit être attribuée au devoir de l'accusation, puisque, que ce soit le cas ou non, en pratique – la difficulté à dissiper le brouillard factuel concernant le transfert de l'argent a été créée par l'absence même d'une version au nom de l'adversaire.
Il n'y a aucun doute que, pendant le procès, aucun relevé bancaire n'a été présenté, qu'il s'agisse du défendeur ou d'un adversaire, qui aurait pu être utilisé pour examiner la réclamation, et cela suffit également à laisser intacte l'ambiguïté factuelle. Ce fait est d'une réelle importance, car selon le défendeur, et dans la mesure où il avait transféré une telle somme à l'adversaire, il l'aurait fait par un virement bancaire ordonné, comme il l'a fait lorsque Ben-Eliezer lui a demandé de lui transférer une somme dans le but d'aider à l'achat d'un appartement, et comme il l'a fait avec de nombreux prêts qu'il a accordés à d'autres personnes qui ont été prouvés dans l'affaire de la défense.
Lors de son interrogatoire, et j'ai donc eu l'impression, le prévenu a tenté de se rappeler de manière authentique la question de savoir s'il avait transféré une somme d'argent à l'adversaire, alors qu'il affirmait que même s'il l'avait fait, il n'y avait rien de mal à cela. Dans ce contexte, un examen de la conduite de l'accusé lors de l'interrogatoire montre que celui-ci a exhorté les enquêteurs à clarifier la question avec Yariv (P/2A, p. 15, art. 30), et lors de son interrogatoire ultérieur, il a même demandé aux interrogateurs de lui permettre de parler avec M. Yigal Asraf, qui gère son compte bancaire en Suisse, afin de vérifier s'il avait transféré de l'argent à Yariv. Les enquêteurs ont interdit au défendeur de procéder à ledit examen (P/3A, p. 8, art. 10 - p. 9, art. 10), et comme je l'ai expliqué ci-dessus, aucun examen indépendant effectué par l'unité d'enquête en lien avec la somme mentionnée avec la même partie spécifiée par le prévenu ou une autre n'a été présenté comme preuve.