Je ne crois pas que la demande de prêt de Yariv auprès du défendeur, même si il était prouvé que le défendeur y avait consenti, puisse être considérée comme pertinente pour la décision sur les questions en litige, en l'absence de toute revendication de lien entre la demande de prêt (qui n'a pas été revendiquée avec la connaissance ou le consentement de Ben-Eliezer) et les événements qui auront lieu durant cette période et ne sont pas liés à l'adversaire.
La quatrième station temporelle - Les intérêts économiques et les actions entreprises en lien avec l'obtention d'une licence de forage à « Med Ashdod » entre 2010 et 2011
- Il n'y a aucun débat sur les faits fondamentaux suivants :
(a) Le 19 janvier 2010, l'ACC, dont l'activité était alors dirigée par Haim Leibowitz, a soumis une demande au ministère des Infrastructures pour obtenir une licence de forage au large d'Ashdod, et le 26 janvier 2010, le comité professionnel a conclu que la demande de l'ACC était la meilleure par rapport à toutes les demandes soumises (P/72) ;
(b) Compte tenu de la position de Leibowitz selon laquelle il serait juste pour l'ACC de se renforcer dans un groupe local solide financièrement, un contact a été établi entre lui et Ben-Zaken, et lors de la réunion qui a eu lieu entre eux, Leibowitz lui a dit que la licence allait être accordée à l'ACC et lui a proposé un partenariat dans l'entreprise de forage ;
(c) Ben-Zaken a demandé à consulter par téléphone le défendeur, qui avait des connaissances dans des domaines similaires ou tangentiels, et malgré les objections du défendeur, Ben-Zaken a décidé de conclure la coentreprise avec Leibowitz, et un protocole d'accord a même été signé entre eux, selon lequel même un tiers ou une partie intéressée aurait le droit de faire partie de la licence (P/33). Il n'y a aucun doute que le défendeur était prévu pour faire partie de la société, et ce qui est indiqué dans le mémorandum a permis de le faire (témoignage de Vaknin – Prov. p. 457, paragraphe 16) ;