Il a également été affirmé que l'idée de Yariv de prendre une franchise du restaurant « Soho » avait finalement été bloquée par le refus des propriétaires de lui vendre une franchise, et que l'idée s'est donc estompée, tout comme le besoin de Yariv d'obtenir un prêt auprès du défendeur. Plus tard, Yariv eut l'opportunité de rejoindre Eli Golan (le beau-frère de Ben-Zaken) en tant qu'associé, mais à ce stade, il n'avait pas besoin de prêt du défendeur. Ainsi, apparemment, la source de l'argument du défendeur réside dans la demande antérieure d'un adversaire, mais pas dans le prêt qu'il lui a réellement accordé.
Décision
- Après avoir examiné les différentes preuves et examiné les arguments des parties, j'en suis venu à la conclusion que l'accusation avait pu prouver que Yariv avait demandé un prêt au prévenu, mais n'avait pas pu prouver, avec le niveau de certitude requis, que le prévenu avait accepté cette demande.
- Voici mes raisons :
La position de l'accusation selon laquelle le prévenu a transféré une somme d'argent à un adversaire repose, positivement, uniquement sur la version du prévenu lors de son interrogatoire, mais cette version, dans le contexte de la conduite financière vis-à-vis de Yariv, est loin d'être uniforme, et regorge de déclarations du défendeur concernant son incapacité à se souvenir de l'accordement même du prêt. En fait, au-delà des références faites par l'accusation, on peut faire référence à une série de déclarations faites par le prévenu dans le même contexte, selon lesquelles il ne se souvient pas des détails pertinents à la fois pour le paiement effectif de la somme et la portée réelle de la somme.
Une détermination factuelle fondée sur la confession d'un prévenu est possible selon les lois de la preuve, mais dans le cas présent, une distinction doit être faite entre les deux parties de la version : (a) Les déclarations du défendeur sur la nature même de la demande de Yariv étaient cohérentes, et il les répéta même dans son témoignage devant le tribunal (Prov. pp. 1310, paras. 18-28 ; Prov. p. 1311, para. 31) ; (b) Le fait que le défendeur accéde à sa demande et transfère l'argent – dans le contexte de cette partie, on ne peut pas dire que nous avons affaire à une version uniforme, et il semble que nous ayons affaire à une version qui n'est pas concluante, remplie d'affirmations concernant l'incapacité à se souvenir de l'événement, et qui manque d'ancrage à un moment précis.