Le fait que Vaknin ne se souvienne pas des circonstances qui ont conduit à sa participation à la réception du projet de contrat de travail accompagnant et à son transfert vers l'e-mail du défendeur peut s'expliquer par les années écoulées entre la date de l'incident et son interrogatoire, et peut s'expliquer par son implication « technique », qui a été très marginale dans toutes ses activités en tant que PDG de Manofim. En ce qui concerne le témoignage de Ben-Zaken, et en tenant compte du fait que même selon l'accusation, il s'agissait d'une transaction qui n'a pas atteint l'échéance, même approximativement, il est certainement possible de comprendre pourquoi l'affaire n'a pas été portée devant Ben-Zaken, dont l'activité principale, comme indiqué, est le domaine des actifs immobiliers.
La deuxième station temporelle - Conclusion
- J'ai noté la charge tactique imposée au défendeur pour contester la conclusion concernant son implication dans la transaction accessoire, fondée sur les quatre documents trouvés dans le dossier portant son nom sur le serveur de la société Manofim, la correspondance par e-mail contenant des copies du projet accompagnant le contrat de travail, la proximité de l'heure et l'absence de toute indication, en temps réel, de sa répudiation de la transmission de la correspondance à son attention.
L'examen des arguments de la défense conduit à la conclusion que le défendeur n'a pas rempli ce fardeau tactique, et n'a pas fourni d'explication raisonnable aux preuves qui sous-tendent la conclusion qu'il avait participé à la promotion de la transaction accessoire.
Ainsi, comme c'est le cas, et comme preuve d'implication dans la promotion de la transaction accessoire, on peut déterminer que le défendeur avait l'intention en son cœur de tirer un profit d'une transaction accessoire à une transaction potentielle entre l'État d'Israël et Gazprom. Je note que je suis convaincu que les actions du prévenu découlaient également de son désir de servir les intérêts de l'État d'Israël, telles qu'elles lui ont été décrites par Ben-Eliezer. Cette dernière conclusion est cohérente avec mon impression du témoignage du prévenu, et avec le fait qu'aucune preuve ou allégation n'a été présentée concernant une tentative de tirer parti de la rencontre entre Ben-Eliezer et Suker pour ses intérêts économiques, une affirmation qui aurait été nécessaire dans la mesure où les actions du défendeur découlaient uniquement d'un motif économique.