(b) Il a été soutenu que l'enquête n'avait pas examiné, et en tout cas n'avait pas fourni de preuve, le lien entre le défendeur et Vanist (l'autre partie au projet de contrat de travail qui l'accompagnait)Cependant, même cet argument n'est pas d'une force significative, puisqu'un lien clair entre le défendeur et Vanist n'a pas été prouvé, et on peut supposer qu'après de nombreuses années d'activité commerciale dans le domaine de l'énergie (et même si le défendeur s'est concentré sur le secteur gazier), il a fait la connaissance d'un grand nombre d'« acteurs clés » dans ce domaine. Il convient de noter que dans son témoignage au tribunal, le défendeur a confirmé qu'il savait que Vanist était engagé dans le domaine des pipes – un domaine pertinent pour la transaction accompagnante ;
(c) Il a été soutenu que le témoignage d'Orit indique qu'elle a transféré divers documents dans des dossiers sur le serveur Manofim (y compris le dossier du prévenu), même lorsqu'elle croyait indépendamment que ces documents étaient pertinents, et que la présence de ces quatre documents dans le dossier du prévenu ne devait donc pas être considérée comme une preuve de sa connaissance. Il est possible que cet argument ait eu un poids significatif, dans la mesure où il s'agissait d'une situation où les mêmes documents ne se trouvaient que dans ce dossier, mais en pratique, il a été prouvé que le défendeur avait reçu le projet de contrat de grue. À son adresse e-mailde la part de Masha Petros et de Danny Vaknin, afin que cette affirmation ne remet pas en cause la conclusion qu'il en était conscient ;
(d) Il a été soutenu que la possibilité n'était pas exclue qu'une partie, apparemment du côté russe, au courant de la rencontre avec Gazprom, ait tenté d'identifier une opportunité d'affaires et ait transmis de sa propre initiative le projet du contrat de travail accompagnant. C'est un argument qui n'a pas été étayé par des preuves, même si ce n'est que de manière primitive, et cela ne remet certainement pas en cause la conclusion évidente. De plus, et similaire à la situation discutée dans un appel pénal Friedman Comme détaillé ci-dessus, le prévenu aurait facilement pu retracer comment les documents se sont retrouvés dans un dossier portant son nom sur un serveur Crane, ou jusqu'à sa boîte de réception. En pratique, ce même Masha Petros n'a pas été convoqué à témoigner en faveur de la défense, et les autres témoignages entendus ne soutenaient pas l'affirmation selon laquelle une partie inconnue du côté russe aurait été impliquée dans la réception des documents à Manofim et au prévenu. De plus, même si une partie du côté russe pensait qu'il était possible de promouvoir un accord accompagnant l'accord potentiel entre l'État d'Israël et Gazprom, cela n'explique pas comment les deux documents sommaires de la réunion ont atteint le dossier du prévenu sur le serveur Manofim, avec au moins un d'entre eux (le document sommaire de la première réunion a été préparé par un responsable du ministère des Infrastructures) ;