"Il convient de souligner ici que les informations concernant les liens et relations entre Friedman et Anglo-Africain, ainsi qu'entre Friedman et la société bahaméenne, étaient dans la connaissance particulière de Friedman, et que les possibilités qu'il ait pu apporter des preuves de ces relations étaient inestimablement plus grandes que celles disponibles pour l'accusation. Il est bien connu en droit des preuves que, dans un tel état de fait, une petite quantité de preuves apportée par l'accusation suffit à transférer à l'accusé la charge de la preuve, au sens du devoir de présenter des preuves...".
Voir aussi les mots du savant Dr Yaniv Vaki, dans son livre «Lois de la preuve » (Volume 4, à paraître en 2020) qui résume clairement l'approche juridique acceptée de la question :
"Il convient de préciser qu'en droit pénal, l'accusation porte la charge de la persuasion que tous les faits constituant une infraction au sens du droit substantiel ont été remplis, qu'il s'agisse d'un fait de nature positive ou d'un fait de nature négative. De plus, il n'y a aucune question concernant la charge de persuasion, qu'il s'agisse d'un fait relevant ou non de la connaissance personnelle du défendeur. Cependant, ces faits – qu'il s'agit d'un fait de nature négative ou d'un fait dont le défendeur a connaissance – peuvent avoir un impact sur la charge de présenter des preuves, dans la mesure où il s'agit d'un fait négatif ou d'un fait dont le défendeur a connaissance, moins de preuves seront nécessaires pour lever la charge de présenter des preuves et de les transférer au défendeur. Cette quantité peut même être très faible".
- C'est ici qu'il faut aborder les principaux arguments avancés par la défense, qui, à mon avis, n'ont pas soulevé la charge tactique, et réfuter la conclusion concernant l'intention de tirer profit d'une transaction potentielle entre l'État d'Israël et Gazprom, via la transaction accessoire.
(a) Il a été affirmé qu'en 2008, les activités du défendeur se concentraient sur le champ pétrolier et non sur le secteur gazierCependant, même si j'accepte cet argument, cela ne nie pas l'intention du défendeur de développer des canaux commerciaux dans d'autres secteurs du secteur de l'énergie ;