La défense a cherché à rejeter cet argument pour deux raisons : la première – il a été soutenu que les intérêts économiques clairs du défendeur en Israël n'avaient pas été prouvés puisque certaines des sociétés invoquées par l'accusation n'étaient pas du tout actives, et dans une autre partie des sociétés – l'« activité » équivalait à l'enregistrement de la propriété d'un bien immobilier (similaire aux sociétés de Gush Halka) ; La deuxième raison – il a été expliqué que des preuves ont été présentées selon lesquelles le prévenu a demandé à Ben-Eliezer de ne pas se présenter à la présidence, une action qui annule, en partie, l'intention alléguée par l'accusation.
- En général, et comme détaillé dans le chapitre traitant de l'analyse de l'infraction de corruption, la « contrepartie » n'est pas l'un des fondements de l'infraction de pot-de-vin, et l'infraction peut être consolidée, même si la mort a été infligée.Au biais en général», comme il semble Article 293(3) à la loi pénale.
La décision de la Cour suprême a déterminé que la signification de cet article est qu'il n'est pas nécessaire de désigner une action concrète pour laquelle le don est accordé, et qu'il est possible qu'un fonctionnaire public reçoive un cadeau de pot-de-vin sous la forme de «Envoyez votre pain à la surface des eaux, car à la fin des jours vous le trouverez.(Ecclésiaste 11:1) [voir Appel pénal 121/88 Darwish c. État d'Israël [Publié dans Nevo] (28.3.1991)].
Le fait qu'il n'est pas nécessaire de prouver une action concrète pour laquelle le don est donné ne peut être interprété comme transformant un cadeau en pot-de-vin, puisque l'accusation doit toujours prouver que nous traitons d'un don donné pour un motif inapproprié, c'est-à-dire un motif dont le but principal est d'encourager le fonctionnaire à accomplir une action qui pourrait aider le donateur du cadeau.
- Après avoir examiné les preuves pertinentes et les arguments des parties, j'en suis arrivé à une conclusion claire : la revendication de l'accusation concernant un « mobile futur » doit également être rejetée.
Première, et comme je l'ai précisé, j'ai donné du crédit aux déclarations cohérentes du défendeur quant au motif qui a sous-tendu l'octroi du prêt à Ben-Eliezer.