(8) Un écart de plus de 3 ans entre la date de « l'assistance » et celle du prêt - Conformément à mes déterminations factuelles, la dernière date à laquelle Ben-Eliezer a aidé B&E à obtenir des visas était en 2008, de sorte qu'une période de plus de trois ans s'est écoulée entre la date de l'assistance et celle accordée par le défendeur en janvier 2012 (et encore plus longtemps si l'on considère que la réunion dans le bureau de Ben-Eliezer a eu lieu en 2007).
Il est vrai, et donc la poursuite est justifiée, que l'infraction de corruption peut aussi prendre forme lorsque l'élément de « faveur » existait à une date antérieure à celle de « don », et qu'aucune obligation de simultanéité ne devrait être créée entre les deux actes.
En même temps, lorsqu'un long délai s'est écoulé entre la date de formulation de l'élément « ad » et celle du « don », cela peut être vu comme une indication probante de l'authenticité de la version concernant l'absence de lien entre les deux actions. Dans ce contexte, on peut parler de Parashat Jardins, où la Cour suprême a accepté l'argument de la défense, selon lequel «Plus le temps s'écoulait entre l'action et la conférence, moins il était probable qu'il y ait une relation « pro-faveur » entre les deux» (p. 376, paragraphe 12 du jugement).
Dans notre affaire, la période significative qui s'est écoulée entre l'assistance spécifique de Ben-Eliezer à B&E et le prêt qui lui a été accordé par le défendeur, et certainement dans le contexte de l'amitié entre les deux et du reste des données détaillées ci-dessus, constitue une indication claire et claire de l'authenticité de la version selon laquelle le prêt a été accordé sur la base de mes amis, et seulement de mes amis, sans que le défendeur ne donne de poids à cette assistance spécifique que Ben-Eliezer a accordée à B&E. Des années plus tôt.
(9) L'aide de Ben-Eliezer à B&E était localisée, et a eu une contribution minimale pour le défendeur, et était perçue dans sa conscience comme n'ayant aucune dimension de corruption, et il n'était pas obligé de « payer pour cela » ou de « être reconnaissant » par le biais de transférer de l'argent à Ben-Eliezer - De la même manière que le « soutien » a été accordé plus de 3 ans avant la date du prêt, on peut dire que le fait qu'il s'agisse d'une assistance spécifique, et qu'il ait eu une contribution minimale pour le défendeur, renforce également l'authenticité des propos du défendeur. Cela est d'autant plus renforcé lorsque nous faisons face à l'aide fournie par d'autres parties au fil des années, et qui n'implique pas une dimension de corruption.
- Toutes les données détaillées ci-dessus conduisent à conclure que le prévenu – M. Roy Motsafi – a donné une version fidèle lors de son interrogatoire par la police et le tribunal, à savoir que le transfert des fonds à Ben-Eliezer a été accordé sous forme de prêt (distinct d'une subvention), à la demande de Ben-Eliezer, compte tenu de la profonde amitié qu'ils ont entretenue pendant plus de trois décennies, et dans le contexte de l'état médical complexe de Ben-Eliezer. M. Motzfi se comporta comme un véritable ami et répondit à la demande de son ami par désir de l'aider à acheter un appartement adapté à ses difficultés et limites, sans vérifier sa tzitzit quant à la nécessité du prêt.
Le prêt a été accordé sans lien direct ou indirect avec l'aide spécifique que Ben-Eliezer avait accordée à B&E, quelques années plus tôt, exactement de la manière que M. Motsafi avait exigée dès son premier interrogatoire et tout au long du processus. L'aide spécifique que Ben-Eliezer a apportée à B&E fut une contribution minimale à M. Motsafi, et fut perçue dans sa conscience, et à juste titre, comme n'ayant aucune dimension de corruption, et en tout cas il n'avait pas besoin de « payer pour cela » ou « d'être reconnaissant » par transfert d'argent à Ben-Eliezer.
- En théorie, le verdict aurait pu être rendu sur ce point, mais l'accusation a tout de même soutenu qu'il y avait un mobile Extra ce qui a été la base de l'action du défendeur, et cette fois Motif futur – « pour qu'il soit généralement biaisé. »
L'accusation a fait référence, au moment de la présentation des preuves, ainsi que dans ses résumés, à plusieurs entreprises appartenant (en totalité ou partie) au prévenu en Israël, et a donc affirmé que le transfert des fonds à Ben-Eliezer avait été fait, entre autres, sur la base de l'existence d'intérêts économiques en Israël. Selon l'accusation, la situation est encore plus belle à la lumière de la présentation de la candidature de Ben-Eliezer à la présidence de l'État, une décision qui aurait permis au prévenu d'utiliser les futurs services de Ben-Eliezer pour promouvoir les entreprises qu'il possède.