- La lutte contre la corruption publique est importante et précieuse, et fait partie intégrante des fonctions de la police et du bureau du procureur de l'État. En même temps, il ne peut être admis que l'importance mentionnée servira de base à une conduite injuste et inappropriée, et qui piétine les droits des suspects. Le bureau du procureur n'est pas une partie « ordinaire » dans une procédure judiciaire, mais plutôt une partie agissant au nom du public, et il est chargé de l'intérêt public dans tous ses aspects. Protéger les droits des interrogés, garantir une documentation appropriée et superviser efficacement les organes d'enquête pour éviter qu'ils ne prennent des mesures inappropriées font partie intégrante du rôle du bureau du procureur de l'État, et il semble que dans ce cas, les frontières entre l'organe d'enquête et l'organisme accompagnant l'enquête, le même organisme qui aurait pu être censé vérifier, superviser et garantir que l'enquête soit menée dans des limites acceptables, conformément aux principes du droit et aux décisions de la Cour suprême.
Implications de l'interrogatoire de l'accusé
L'argument en faveur de l'applicabilité de la « protection contre la justice »
- Dans les résumés de la défense, il a été soutenu que la conduite des organes d'enquête était suffisante pour établir une base factuelle et juridique pour la « défense de la justice », et ainsi ordonner l'annulation de l'acte d'accusation.
Même si c'est un argument lourd, qui dans d'autres circonstances aurait dû être examiné en profondeur, je n'ai pas jugé bon d'y répondre, pour deux raisons :
Première, la version du prévenu dans la police est celle qui a ensuite été donnée à la fois dans la réponse à l'acte d'accusation et dans son témoignage au tribunal, de sorte qu'en tout cas, ses points principaux doivent être abordés, et il n'y a pas de réelle signification probante à la disqualification de la déclaration.
Deuxième, comme cela sera précisé ci-dessous, j'ai conclu que la version donnée par l'accusé (en police et au procès) est vraie, et que la somme d'argent qu'il a transférée à Ben-Eliezer a été accordée sous forme de prêt dans un contexte d'amitiés profondes, et compte tenu de l'état médical de Ben-Eliezer.