Les explications données par les enquêteurs au tribunal étaient fragiles et loin d'être satisfaisantes, et elles ne constituaient pas une prise en charge de responsabilité pouvant indiquer une compréhension et une intériorisation de l'inconduite de leur conduite.
Ainsi, par exemple, le surintendant Havkin a noté que certaines considérations étaient de ne pas nuire au prévenu lors de l'interrogatoire, avec l'avertissement impliqué dans l'ouverture d'une affaire (Prov. p. 643, para. 17). Avec tout le respect dû à cette explication, il est fortement douteux à mon avis que la décision de ne pas avertir le prévenu soit fondée sur la décision de ne pas avertir le prévenu, même légèrement, que la crainte qu'une affaire soit « ouverte pour le prévenu » et, en tout cas, il n'est pas possible de comparer les « dommages » causés à une personne par le simple fait qu'elle soit interrogée avec un avertissement, et les dommages qui pourraient être causés à cette personne en raison du refus de ses droits en tant qu'interrogé, puis plus tard – l'utilisation de ses propos et le dépôt d'une mise en accusation contre lui. Le même Havkin expliqua même que l'enquête sur le « mobile » était légitime, puisque «La question n'est pas compromettante, la réponse est compromettante» (Prov. p. 619, paras. 3-11). Si nous examinons cette déclaration de manière générale, et suivons la position du surintendant en chef Havkin, nous pouvons dire qu'il n'y aura jamais besoin d'un interrogatoire d'avertissement, puisque les questions n'incriminent jamais sauf dans les réponses, et il me semble que l'absurdité de cette situation ne nécessite pas d'explication. Il convient également de noter que Havkin était l'interrogateur qui, même après que l'interrogatoire soit passé d'un interrogatoire ouvert à un interrogatoire avec avertissement, a noté au prévenu exprimer sa frustration face à son implication à la lumière de son amitié avec Ben-Eliezer, ce qui suit : «Tu n'as pas eu d'ennuis, dans quoi tu t'es embarqué ? N'importe quoi" (P/6A, p. 96, s. 4), pour vous enseigner que la même tendance d'adoucissement et de flou persistait malgré le fait que le surintendant Havkin comprenait très bien le sens des paroles du prévenu en ce qui concerne la possibilité de l'inculper.