Et si cela est vrai concernant le soupçon de transfert de fonds d'un montant de 260 000 NIS, d'autant plus lorsqu'il s'agit d'une personne qui a avoué, en attendant un interrogatoire, avoir transféré une somme supplémentaire de 500 000 NIS à Ben-Eliezer.
Il me semble que ce n'est pas en vain, et après avoir entendu ces mots, l'enquêteur Biton a demandé à consulter l'avocat accompagnant et le chef de l'équipe d'enquête, mais même ces deux parties se sont abstenues de faire ce qui est évident et exigé par la loi, et de donner les instructions nécessaires pour changer le statut de l'interrogatoire avant même qu'il ne commence, passant du statut « interrogatoire d'un témoin » au statut d'« interrogatoire d'un suspect ».
- La conduite grave ne se limitait pas à la décision de ne pas mener un interrogatoire avec un avertissement (ce qui a conduit au refus de tous les droits du prévenu), mais a également été caractérisée par une série d'« explications » que l'interrogateur a fournies au prévenu concernant les différences entre une « enquête ouverte » et une « enquête avec un avertissement ». Encore et encore, le détective Biton expliqua à l'accusé qu'il devait dire toute la vérité, qu'il n'y avait aucune raison de donner des versions réductrices, quand Le message clair Ce qui ressort de la déclaration de l'enquêteur Biton, c'est que le prévenu peut fournir toutes les informations qui lui sont demandées à son sujet sans crainte de s'auto-incriminer.
- Et si cela ne suffisait pas, la conduite sérieuse des autorités d'enquête s'est poursuivie concernant la manière dont le « mobile » a été interrogé, c'est-à-dire les actions prétendument commises par Ben-Eliezer au bénéfice du prévenu. L'enquêteur Biton a choisi d'interroger également le prévenu sur cette question, tout en créant un « écran de fumée » autour de la portée juridique de ses propos, et sans obtenir une réponse précise, il a continué à expliquer au prévenu toutes les données pertinentes à ce sujet.
Dans son témoignage, aux questions du tribunal, il était clair que l'enquêteur Biton avait du mal à fournir des réponses claires à la question de savoir pourquoi, même après la description par le prévenu de l'aide de Ben-Eliezer pour obtenir les visas, il n'a pas immédiatement arrêté l'interrogatoire et est passé à l'interrogatoire avec un avertissement, jusqu'à ce qu'il accepte finalement d'admettre que les réponses du prévenu avaient allumé des « étincelles de suspicion » (« À ce stade, il me dit qu'il a donné à Fouad de l'aide avec un visa, d'accord, il y a une question d'étincelles ici, le langage doit être arrêté, oui, il y a un sujet de suspicion à mon avis En tant que chercheur...", Prov. p. 843, p. 26 à p. 846, s. 13).
- Ce n'est qu'après que le prévenu ait « déshabillé » toutes ses défenses et fourni toutes les données pertinentes concernant le transfert des fonds à Ben-Eliezer et l'aide apportée à B&E, qu'une consultation avec les autorités d'enquête a été organisée, et il a été décidé de passer à l'interrogatoire avec un avertissement.
- Parfois, il vaut mieux tard que jamais, mais dans ce cas, ce dernier est arrivé très tard, et cela n'a pas corrigé tous les défauts et défaillances survenus dans la conduite des organes d'enquête et du bureau du procureur de l'État.
La réponse à la question de savoir s'il s'agissait d'un comportement délibéré ou d'un incident a malheureusement été tirée des faits, et je ne peux que déterminer que la conduite des organes d'enquête, avec le soutien actif du bureau du procureur de l'État, visait à neutraliser les mécanismes de défense du prévenu, et cela revenait à franchir les limites, à piétiner les droits fondamentaux du suspect et de l'interrogé, tout en essayant d'extraire du interrogé des données criminelles qui lui permettraient de formuler une base probante permettant de déposer une mise en accusation.