Dans l'affaire Issacharov, comme il est bien connu, la Cour suprême a discuté d'une situation où le suspect (plus tard le prévenu) a été interrogé avec un avertissement, mais il s'est vu refuser le droit à un avocat.
- La situation qui devait être examinée dans l'affaire Issacharov est « adoucie » par rapport à celle que j'examine actuellement, car selon cette allégation, les enquêteurs de la police n'ont pas seulement exclu cette hypothèse L'un des droits accordé au suspect avant son interrogatoire (comme cela fut le cas dans l'affaire Issacharov), mais plutôt obscurci, au point de le dissimuler, la nature problématique des propos de l'accusé lors de son interrogatoire. Selon la défense, la conduite des enquêteurs de police a « neutralisé » tous les mécanismes légitimes de défense qui auraient dû être donnés au prévenu avant son interrogatoire, et en pratique, Cela a conduit au refus total de tous les droits fondamentaux Il y a droit en tant que suspect qui va être interrogé.
Une telle situation a été discutée par la Cour suprême lors d'un appel pénal 4415/16 État d'Israël c. Anonyme [Publié dans Nevo] (15.10.2017) déclarant ce qui suit :
« Cependant, il existe des ruses, et même cela a déjà été jugé, qui sont injustes et illégitimes, et donc, si elles sont utilisées, elles risquent d'invalider une confession donnée par un suspect. Ainsi, par exemple, il ne faut pas utiliser une ruse qui viole le droit du suspect de s'abstenir de s'auto-incriminer (voir : Criminal Appeal 2831/95 Alba c. État d'Israël, IsrSC 50(5) 221, 291 (1996) ; voir aussi : Yaakov Kedmi sur les preuves, Partie 1 78 (2009)). Cependant, l'utilisation d'un tel tour ne conduit en aucun cas à l'invalidation de la confession qui a été faite par la suite. Cependant, une violation du droit au silence et du droit à l'immunité contre l'auto-incrimination est un critère important pour examiner l'admissibilité d'un tel aveu, et dans la mesure où le tribunal conclut que la capacité d'un suspect à choisir d'avouer ou non les infractions qui lui sont attribuées a été significativement et gravement altérée, il ordonnera l'invalidation de la confession (voir : dans l'affaire Appel pénal 5121/98 Issacharov c. Procureur militaire en chef, IsrSC 61(1) 461 ; 520-522 (2006) (ci-après : l'affaire Issacharov) ; Voir aussi : Appel pénal 6613/99 Samirak c. État d'Israël, IsrSC 56(3) 529, 541 (2002)).
- Dans l'affaire Issacharov, il a été jugé qu'un défaut dans l'avertissement qui ne compromettait pas gravement la capacité du suspect à choisir d'avouer ou non ce qui lui était attribué ne conduirait pas à l'invalidation de sa confession (ibid., p. 522 ; l'affaire Onn, au paragraphe 7 de mon jugement). Cependant, l'affaire devant nous diffère de l'objectif du changement et est bien plus grave que celle où il y avait une faille dans l'avertissement. Cela crée une impression trompeuse quant à la situation juridique, ce qui peut neutraliser les protections que l'avertissement est censé offrir. En effet, on peut constater qu'à partir du moment où le défendeur a cru, après les déclarations des interrogateurs, qu'il lui suffisait de prétendre que la relation était consentie afin de dissiper l'accusation pénale et que l'âge du plaignant n'avait aucune signification dans ce contexte, il était prêt à accepter l'évaluation selon laquelle la relation durait environ deux ans avant l'interrogatoire et non seulement un an comme il l'avait initialement affirmé. Ce sont ses propos qui ont constitué une nouvelle base pour la décision du tribunal de première instance selon laquelle l'intimé avait eu des relations sexuelles interdites avec la plaignante avant ses 16 ans. Compte tenu des circonstances qui ont conduit l'intimé à approuver cette évaluation, il est très douteux qu'une conclusion factuelle puisse être fondée sur elle, en raison du préjudice réel causé dans ces circonstances au droit de l'intimé, en tant que suspect, de s'abstenir de s'auto-incriminer...".
- L'examen des données pertinentes sur fond des décisions de la Cour suprême concernant l'importance de protéger les droits des interrogés conduit à la conclusion que la conduite des organes d'enquête était grave, et que le fait qu'elle était soutenue, en temps réel, par le bureau du procureur de l'État, qui a maintenu la même position tant pendant le procès que dans ses résumés, mais qui accentue cette gravité.
- Les données de base dont disposaient les enquêteurs, comme raison pour laquelle le prévenu avait été convoqué pour interrogatoire, étaient telles qu'ils justifiaient une enquête par un avertissement dès la toute première étape. À première vue, il s'agit d'environ un quart de million de shekels, qui aurait été accordé en bénéfice à une personnalité publique en place. Des données d'ouverture presque identiques ont conduit les mêmes enquêteurs et le bureau du procureur de l'État à interroger le défendeur 2 avec un avertissement, et leur choix conscient de s'abstenir d'interroger avec l'avertissement de l'accusé est loin d'être satisfaisant.
De plus, et puisque l'interrogatoire du prévenu a eu lieu environ deux semaines après l'interrogatoire de Ben-Eliezer et du prévenu 2, il était déjà clair que l'intensité du soupçon personnel à l'égard de Ben-Eliezer n'était pas négligeable, et il semble qu'il était – selon les soupçons – un fonctionnaire ayant reçu d'importantes sommes d'argent d'autrui.