Dans l'affaire Issacharov, la cour s'est référée au raisonnement accepté donné pour l'invalidation d'une confession en vertu de l'article 12, à savoir le refus de la liberté de choix de l'interrogé, ce qui soulève des inquiétudes quant à la véracité de la confession, et a noté qu'aujourd'hui, dans l'esprit de la Loi fondamentale, la protection de la liberté de volonté de l'interrogé constitue un objectif indépendant et une raison importante d'invalider la confession en vertu de l'article 12 de l'Ordonnance sur la preuve.
Ainsi fut jugé : «... Alors qu'auparavant la justification donnée pour l'invalidation d'une confession en vertu de l'article 12 reposait sur l'hypothèse que le refus de la liberté de choix de l'interrogé soulève nécessairement une inquiétude quant à la véracité de sa confession, dans l'esprit et l'inspiration de la Loi fondamentale, il doit être déterminé que la protection de la liberté de volonté de l'interrogé constitue actuellement un but en soi et constitue une raison significative et indépendante pour invalider l'admissibilité de la confession en vertu de l'article 12 de l'Ordonnance sur la preuve" (ibid., paragraphe 34).
La seconde voie est celle fondée sur la doctrine jurisprudentielle pour l'invalidation des preuves obtenues illégalement dans la procédure pénale, telle qu'énoncée par le tribunal dans l'affaire Issacharov. Conformément à la doctrine, le tribunal a le pouvoir discrétionnaire de disqualifier l'admissibilité d'une preuve pénale s'il conclut que la preuve a été obtenue illégalement et que son acceptation porterait substantiellement atteinte au droit du prévenu à un procès équitable qui ne relève pas du champ de prescription.
Cette discrétion sera exercée dans le cadre d'une formule d'équilibre, tenant compte des circonstances de chaque affaire sur son propre fond, et conformément aux critères évoqués par la Cour suprême dans l'affaire Issacharov : « La nature et la gravité de l'illégalité impliquées dans l'obtention des preuves ; dans quelle mesure les moyens d'enquête inappropriés avaient un effet sur les preuves obtenues ; Le préjudice versus le bénéfice social impliqué dans sa disqualification. »