"... Écoute, Roy, disons un truc, on ne se pose pas juste ces questions, on vit dans le monde... Nous vivons dans un monde où il n'y a pas de cadeaux gratuits. Il n'y a pas non plus de cadeaux gratuits entre amis. Surtout quand un ami donne... Un prêt, et nous savons qu'il sait que le prêt de sept cent soixante mille shekels ne lui sera pas remboursé dans le meilleur des cas. Et nous connaissons d'autres choses. Mais... Sans son aide. D’accord. C'est pour ça que je t'ai dit ça aussi bien que maintenant c'est très important, OK, OK. Qu'elle dirait exactement tout. Cela dit aussi des choses que vous pensez difficiles à dire parce que vous êtes ami avec Fouad depuis trente ans. Et je t'ai dit une chose de plus : la situation ici est difficile, parce que nous demandons des nouvelles d'un ami à toi qui est avec toi depuis trente ans, ce n'est pas facile. Et tu m'as dit que ce n'était pas facile. Maintenant... » (P/6A, p. 44, s. 5).
- Dans le cadre du « mobile du transfert des fonds », et afin d'obtenir des détails supplémentaires, l'enquêteur Biton a maintenu la même affirmation claire que l'interrogatoire n'était pas un avertissement et que, par conséquent, l'interrogé pouvait « se sentir libre » de fournir tous les détails. Puis, après les déclarations sans équivoque de l'enquêteur Biton détaillées ci-dessus, le défendeur a été interrogé sur la possibilité que Ben-Eliezer l'ait aidé en lien avec l'Égypte. À ce moment-là, le défendeur se souvenait et décrivait qu'il y avait eu un événement survenu plusieurs années avant les transferts d'argent, au cours duquel Ben-Eliezer avait été approché pour aider à obtenir un visa d'entrée en Égypte pour B&E (P/6A, p. 44, Q. 26), mais il expliqua qu'il n'y avait aucun lien entre l'aide pour obtenir le visa et le prêt qu'il avait accordé à Ben-Eliezer («Tu ne l'aurais jamais découvert, je te dis la vérité, je viens et je dis la vérité. Il n'y a aucun lien entre le visa d'il y a sept ans" - (P/6A, p. 51, p. 36).
- Même après que les enquêteurs ont obtenu une collecte de faits montrant un transfert important de fonds de l'interrogé à une personnalité publique active, même après que l'interrogé ait avoué des actions de la personnalité publique en sa faveur (même s'il affirmait dès le premier moment qu'il n'y avait aucun lien entre les deux choses), l'interrogatoire s'est poursuivi, l'enquêteur Biton demandant les détails pertinents concernant l'aide de Ben-Eliezer pour obtenir les visas (par l'intermédiaire de qui la demande a été faite ; à qui la recommandation a été faite ; quelles étaient les circonstances de la demande à Ben-Eliezer ; pourquoi B&E était tenu d'aider à obtenir des visas, et bien d'autres questions).
Cette étape de l'interrogatoire, à partir du moment où le prévenu a raconté l'aide pour obtenir les visas, s'étend sur neuf pages dans la transcription de l'interrogatoire, et ce n'est qu'à la fin de cette partie que l'enquêteur Biton a quitté la salle d'interrogatoire pour consulter, et immédiatement à son retour, il a averti l'accusé et l'a informé de ses droits en tant que suspect.
- En pratique, l'interrogatoire de l'accusé, avec ses composantes les plus significatives (les transferts de fonds par le prévenu et les actions menées par Ben-Eliezer au nom de l'accusé), se faisait en tant qu'interrogatoire « témoin » et non en tant qu'interrogatoire « suspect », et en tout cas sans avertissement et sans être informé de ses droits.
Les arguments des parties dans le contexte de l'interrogatoire du prévenu
- Selon la défense, la conduite de l'unité d'enquête, telle que décrite ci-dessus, portait atteinte fatalement aux droits du prévenu en tant qu'interrogé, et contredisait clairement la position cohérente de la Cour suprême dans le contexte des droits des interrogés. Il a été affirmé que les enquêteurs de l'unité avaient « minimisé » la situation aux yeux du prévenu, en sachant clairement que si l'enquête passe au stade d'une « enquête avec avertissement », il pourrait ne pas coopérer, et même chercher à consulter un avocat. Un tel comportement, il a été soutenu, répond aux paramètres énoncés par la jurisprudence pour l'application de la demande de « défense de la justice », ce qui peut conduire, dans les circonstances de l'affaire, à l'abandon de l'acte d'accusation. De plus, dans ses résumés, la défense a évoqué les défaillances survenues dans la documentation des différentes intersections de l'interrogatoire, notamment : l'absence de mémorandum concernant la conversation qui a eu lieu entre l'enquêteur Biton et le prévenu avant l'interrogatoire ; l'absence d'un mémorandum concernant la consultation avec le chef de l'Unité des opérations spéciales et le bureau du procureur de l'État qui l'accompagne concernant la poursuite de l'interrogatoire du prévenu en témoignage public ; et l'absence de mémorandums supplémentaires (voir détails au paragraphe 235 des résumés de la défense).
- L'accusation a noté dans ses résumés qu'il n'y avait aucune faille dans la conduite des enquêteurs, et même s'il est possible de dire que « la dynamique d'enquête est imparfaite », il ne fait aucun doute qu'il ne s'agit pas d'un « tour perdu », mais plutôt d'un « tour tolérable » (paragraphe 159 de ses résumés). L'accusation a également noté que la lecture de la documentation visuelle de l'interrogatoire montre que l'interrogatoire s'est déroulé calmement et agréablement, en tenant compte de l'interrogé et de ses besoins, et selon elle, la défense n'a pas souligné, ni pu évoquer l'existence d'ancêtres invalides pouvant entraîner la disqualification d'une déclaration, puisque : «Aucune méthode d'interrogatoire injuste n'a été utilisée"; "Aucune manœuvre déloyale n'a été utilisée pour entraver le défendeur"; "Les interrogateurs ont traité l'accusé avec respect et sensibilité"; "Aucun moyen de pression, de menace, de méthode d'interrogatoire sophistiquée ou de promesse n'a été appliqué au prévenu» (paragraphes 150 et 151 de ses résumés). Les résumés de l'accusation affirment que l'enquête a commencé comme une enquête ouverte, car au départ les enquêteurs savaient que seuls 260 000 NIS avaient été transférés, et plus tard (avant même d'entrer dans la salle d'interrogatoire) le prévenu a déclaré avoir transféré 500 000 NIS à Ben-Eliezer, mais les enquêteurs n'avaient pas d'indication supplémentaire du même montant. Il a été noté que «Avec le recul et le recul, il est possible que l'avertissement du prévenu ait été prématuré. Cependant, l'impression qu'on a observée pendant l'interrogatoire n'est pas celle d'une poubelle délibérée, mais celle de l'interrogateur qui a pris le temps de traiter l'information – qu'en réalité, le cycle de corruption s'est achevé selon les mots donnés par l'accusé» (paragraphe 15 des résumés de la demande). Le procureur a également fait référence à la peur de l'accusé à l'interrogatoire avec un avertissement, car cette peur s'est manifestée après avoir été averti, moment où l'accusé était en pleine tempête d'émotions.
La conduite de l'interrogatoire de l'accusé – déni délibéré de droits, une faute mineure ou un « piège tolérable » ?