- Le prévenu est né en Irak en 1957, a immigré en Israël avec ses parents en 1972, et après avoir terminé ses études et son service militaire, il a commencé ses études à l'université, mais un an plus tard (en 1981), il a pris l'avion pour les États-Unis, où il a vécu jusqu'en 1995. Le défendeur a commencé sa carrière professionnelle aux États-Unis comme vendeur dans un magasin d'électronique, puis a acheté plusieurs magasins qu'il a exploités jusqu'aux années 1990, année où il a commencé à travailler principalement dans le secteur immobilier. En 1995, alors que son entreprise aux États-Unis était active, le prévenu est retourné vivre en Israël avec sa famille et sa fille de 6 ans, et a commencé à opérer dans plusieurs entreprises en Israël. Quelques années plus tard, le défendeur a décidé qu'il n'était pas intéressé à faire des affaires en Israël et a continué à gérer la plupart de ses activités aux États-Unis, tout en ouvrant diverses entreprises en Europe.
La convocation du prévenu pour interrogatoire et la conduite de son interrogatoire
- La phase d'infiltration de l'enquête n'a duré que quelques jours, et le 6 juin 2014, l'enquête est devenue publique lorsque Ben-Eliezer et le prévenu 2 ont été convoqués à témoigner.
L'interrogatoire du défendeur 2, qui était déjà en phase d'infiltration disposait de données montrant qu'une somme importante avait été transférée de son compte à Ben-Eliezer, a commencé comme une enquête sous avertissement.
En revanche, dans l'affaire du prévenu 3, et bien que la police disposât de données indiquant le transfert de 260 000 NIS de son compte personnel vers celui du bénéficiaire, par lequel le terrain de Nes Ziona aurait été acheté au nom du fils et de la belle-fille de Ben-Eliezer (P/278), l'unité d'enquête a choisi de le convoquer pour un interrogatoire « ouvert » et non pour un entretien sous avertissement (en tant que suspect).
Le chef de l'équipe d'enquête, le surintendant Tzachi Havkin (ci-après – Surintendant en chef Havkin), qui était également présent lors d'une partie de l'interrogatoire, a décrit dans son témoignage que l'interrogatoire était accompagné d'un avocat du bureau du procureur de Tel Aviv (Fiscalité et économie), et qu'au moment où le prévenu a été convoqué pour interrogatoire, l'hypothèse était qu'il y avait une distinction entre l'intensité du soupçon suscité par rapport à ses actions et l'intensité du soupçon existant concernant le prévenu 2, et cette distinction a justifié la différence dans le « type d'interrogatoire » auquel chacun d'eux était convoqué séparément.
- Lorsque le prévenu est arrivé à l'installation Lahav 433 Pour son interrogatoire en tant que témoinÀ la porte, il rencontra l'interrogateur Biton, qui l'attendait. Il n'y a aucun doute sur le fait que, même avant que les deux n'entrent dans la salle d'interrogatoire, et pendant l'attente d'environ 20 à 30 minutes dans la cour, l'accusé a dit à l'enquêteur Biton de sa propre initiative qu'il avait transféré 500 000 shekels à Ben-Eliezer et qu'au-delà de cela, il ne lui avait pas transféré d'argent. Le transfert de 500 000 NIS à Ben-Eliezer n'était pas connu de la police, il est donc évident qu'avant même d'entrer dans la salle d'interrogatoire, il était clair que nous avions affaire à un interrogé qui avait transféré de son compte à une personnalité publique en fonction, ou au bénéfice de l'un de ses membres de famille, la somme d'environ 760 000 NIS (260 000 NIS sur le compte du séquestre et 500 000 NIS directement à Ben-Eliezer).
L'enquêteur Biton a décrit dans son témoignage que lorsque ce fait lui a été révélé avant même l'interrogatoire de l'accusé, il s'est adressé à la surintendante Havkin et à son avocat accompagnant, qui ont décidé de ne pas modifier la « classification de l'interrogatoire » et lui ont demandé de mener l'interrogatoire selon une manière planifiée à l'avance, c'est-à-dire une « enquête ouverte » en tant que « témoin » sans avertissement à l'interrogé. Il convient de noter que, selon l'enquêteur Biton, l'avocat accompagnant était présent dans l'établissement de police, tout comme le surintendant en chef Havkin, de sorte que la consultation n'a pas eu lieu par téléphone mais en face à face (Prov. p. 828, paras. 19-23).