Selon la défense, il n'y a aucun fondement pour affirmer qu'en rédigeant le contrat de prêt, le défendeur aurait cherché à dissimuler ou à dissimuler le fait que les fonds provenaient d'un pot-de-vin, puisque l'argent avait été transféré ouvertement de son compte privé vers celui de Ben-Eliezer.
- J'ai examiné les arguments des parties, et je crois que le ministère public a réussi à prouver qu'en plus de l'infraction de corruption, le prévenu a également commis le délit de blanchiment d'argent, selon Section 3(a) à la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent. Cette décision repose sur la combinaison de mes décisions factuelles qui ont servi de base à la condamnation du prévenu pour l'infraction de corruption, et de mes décisions factuelles concernant le « contrat de prêt » et les écarts entre celui-ci et la réalité.
Même si l'argent du pot-de-vin était transféré ouvertement, la simple présentation du pot-de-vin comme un prêt amical seulement, tout en créant un mécanisme de prêt ostensiblement soutenu par un accord écrit (qui ne correspond pas à la réalité), doit être considérée comme une donnée satisfaisant les éléments de l'infraction, et d'où ma conclusion compromettante.
- Sur la base de ce qui précède, j'ai considéré que le prévenu devrait être reconnu coupable de l'infraction de corruption, selon Article 291 de la loi pénale, et dans l'infraction à l'interdiction du blanchiment d'argent, selon Section 3(a) à la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent.
Deuxième chef d'accusation (attribué au prévenu 3)
Les principaux points de l'acte d'accusation
Personnes impliquées dans l'acte d'accusation
- À part Ben-Eliezer, seul le prévenu 3 occupe la deuxième inculpation en tant qu'accusé, et il est affirmé qu'il est un homme d'affaires actif dans l'immobilier et le textile en Israël et à l'étranger.
Une autre figure importante mentionnée dans l'acte d'accusation est Haim Yehezkel, un homme d'affaires résidant aux États-Unis, un parent du prévenu 3 et de son associé commercial (ci-après – Yehezkel).