- Ce qui précède montre que Ben-Eliezer a utilisé son statut public pour soutenir la demande du défendeur concernant sa résidence, et a créé un lien indissociable entre son activité publique en tant que ministre au sein du gouvernement israélien, et les circonstances de sa connaissance du défendeur et la contribution de ce dernier à la promotion des intérêts de l'État d'Israël.
Dans cette situation, on ne peut pas dire que nous avons affaire à un témoignage « privé » donné en faveur d'un « vieil ami », et une conclusion est requise selon laquelle la soumission de l'affidavit et le témoignage devant le tribunal doivent être considérés comme des actions relevant de la définition large d'« une action liée à sa position ».
L'infraction de corruption - Résumé
- Une fois qu'il a été prouvé qu'un but inapproprié était également à la base du transfert de l'argent à Ben-Eliezer, et que l'action a été menée « en faveur d'une action liée à la position de Ben-Eliezer », il est nécessaire de conclure que le prévenu doit être reconnu coupable de l'infraction de corruption, selon Article 291 à la loi pénale.
Infraction de blanchiment d'argent
- Dans l'acte d'accusation, et en plus de l'infraction de corruption, l'accusation a attribué au prévenu une infraction d'interdiction du blanchiment d'argent, selon Section 3(a) à la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent.
Selon l'accusation, et au-delà de l'affirmation que le contrat de prêt doit être considéré comme une indication claire du fait qu'il s'agissait d'argent de corruption, l'action du défendeur en créant le mécanisme de prêt visant à dissimuler qu'il s'agissait d'argent de corruption constitue une action avec biens interdits tel que défini par la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, puisque cela a été fait afin de dissimuler ou dissimuler la source de l'argent, l'identité des titulaires des droits qui y détiennent et son emplacement. ses mouvements ou l'action à son sujet.