Il a été affirmé que Ben-Eliezer, Yehezkel et le prévenu se sont rencontrés au début des années 1980 à New York, au début du mandat de Ben-Eliezer en tant qu'élu, lorsque, à une date inconnue de l'accusation, Ben-Eliezer a demandé à l'accusé d'organiser un emploi aux États-Unis pour son fils, Ofir Ben-Eliezer (ci-après – Ophir) et le défendeur l'a fait, et a employé Ophir dans son entreprise commune avec Yehezkel aux États-Unis.
Il convient de noter que l'emploi d'Ofir a commencé de nombreuses années avant les événements liés à l'acte d'accusation, et il n'y a aucun doute que ce chiffre devrait être considéré comme pertinent pour prouver l'un des éléments de l'infraction.
La concession
- Selon ce qui est indiqué dans l'acte d'accusation, Ben-Eliezer a reçu des sommes d'argent de la part de l'accusé à deux occasions différentes, comme détaillé ci-dessous :
Le premier transfert de fonds - À une date inconnue pour la revendication, Ben-Eliezer décida d'acheter un bien immobilier dans lequel il prévoyait de vivre avec son fils et sa belle-fille (Yariv et Irit). Le 12 juillet 2011, Yariv et Irit ont signé un contrat d'achat du terrain à Nes Ziona pour un montant total de 1 550 000 NIS, bien que l'achat du bien ait été financé par Ben-Eliezer.
À la demande de Ben-Eliezer, le défendeur transféra la somme de 260 000 NIS de son compte à Union Bank vers celui de l'avocat Lifshitz, qui servait de séquestre représentant la société « Amit Gal », auprès duquel le terrain de Ness Ziona avait été acheté. Le transfert de fonds a été scindé en deux transferts différents, le premier étant de 250 000 NIS le 21 août 2011 ; et la seconde, d'un montant de 10 000 NIS, a été réalisée le 23 août 2011.
Il a été allégué qu'en transférant la somme de 260 000 NIS sous deux virements bancaires au compte du receveur pour l'achat d'un terrain enregistré au nom de Yariv et de la municipalité de Ben-Eliezer, et non au nom de Ben-Eliezer, Ben-Eliezer et le défendeur ont commis un acte avec de l'argent de pot-de-vin, c'est-à-dire une action avec des biens interdits tels que définis par la loi sur l'interdiction du blanchiment d'argent, dans le but de dissimuler ou de dissimuler sa source, l'identité des titulaires des droits qui y dépendent, sa localisation, ses déplacements ou l'action en ce sens. Il est important de noter que les infractions de l'interdiction du blanchiment d'argent sont attribuées au prévenu uniquement en lien avec ce transfert financier présumé.