Il a été prouvé qu'en octobre 2013, dans le cadre de l'appel fiscal, Ben-Eliezer a soumis au tribunal une déclaration sous serment soutenant la revendication du défendeur selon laquelle il était résident étranger, sans mentionner le transfert de l'argent, et trois mois plus tard, il a témoigné dans la même procédure, sans même décrire le transfert de l'argent.
L'explication donnée par le défendeur à la question de la raison du transfert de l'argent n'a pas été mentionnée dans l'affidavit qu'il a soumis, et dans l'affidavit de Ben-Eliezer, s'est avérée ne pas refléter l'ensemble du tableau, puisque les témoignages de ses trois avocats dans l'appel fiscal ont montré que le transfert de l'argent n'a été rapporté à aucun d'eux avant la soumission des affidavits au tribunal, et qu'il a été découvert à deux d'entre eux seulement trois jours avant le témoignage de Ben-Eliezer au tribunal, et cela encore à la lumière d'une question explicite posée par eux. Dans le contexte susmentionné, il a été déterminé, sur la base d'un ensemble de raisons, que le transfert de l'argent à Ben-Eliezer, avant la soumission des affidavits et de son témoignage au tribunal, était caractérisé par une tendance claire à la dissimulation, et cette tendance s'est même poursuivie lorsqu'il est devenu évident que lors de son premier interrogatoire, le prévenu a persisté dans sa déclaration qu'il n'avait besoin de rien de Ben-Eliezer et ne lui avait rien demandé, sans noter que Ben-Eliezer avait témoigné en soutien à la demande de résidence qu'il avait soulevée dans l'appel fiscal.
Il a été jugé que la tendance claire à la dissimulation détaillée ci-dessus constitue une indication probante significative de l'existence d'un but inapproprié de la part du constituant.
Il a également été jugé que le transfert de l'argent (et son non-retour) liait Ben-Eliezer, et même s'il pouvait être soutenu qu'à ce moment du transfert, l'intention complète d'utiliser son témoignage n'était pas cristallisée, dès que la demande de témoignage a été faite (selon l'avis du prévenu tout en évoquant son nom comme témoin potentiel), le lien causal entre le don et la contrepartie était « verrouillé ».
- la combinaison de toutes les données détaillées, et surtout de l'intérêt économique dont j'ai parlé, qui a débordé sur la relation qui prévalait entre le défendeur et Ben-Eliezer ; le fait que la somme transférée représente une somme énorme, surtout lorsqu'elle est donnée à une personnalité publique en fonction ; le fait que le transfert de l'argent ait été « garanti » dans un contrat de prêt incluant des données qui ne correspondaient pas à la réalité (ni même aux faits clarifiés ci-dessous) ; et le fait que le transfert de l'argent dans le contexte du témoignage de Ben-Eliezer lors de l'appel fiscal ait été caractérisé par une tendance claire à la dissimulation – tout cela conduit à la conclusion que l'accusation a réussi à prouver que Aussi Un but inapproprié était la base du transfert de l'argent.
- Étant donné que le transfert de l'argent a été effectué à la demande de Ben-Eliezer et non à l'initiative du défendeur, et sur la base des données détaillées concernant la proximité que le défendeur ressentait avec Ben-Eliezer, ses capacités financières, son caractère et sa conduite sociale et économique, je ne crois pas que l'objectif inapproprié ait été le dominant des deux, mais tout de même, l'entrée d'un intérêt financier dans la relation avant la date à laquelle l'argent a été transféré, ainsi que la preuve de l'élément « en faveur », suffisent à peindre le transfert de l'argent sous des couleurs de corruption sans avoir à considérer l'intention inappropriée comme l'objectif dominant. Cela est vrai en supposant qu'il sera prouvé que la concession a également été donnée pour Une action liée à sa position du récipiendaire de la distinction.
Le témoignage de Ben-Eliezer dans l'appel fiscal peut-il être considéré comme un « acte lié à sa position » ?
- Il a été soutenu dans les résumés de la défense que le témoignage de Ben-Eliezer dans l'appel fiscal ne correspond pas à la définition d'« une action liée à sa position », comme il le dit :
"Cependant, dans notre cas, il est absolument clair que le témoignage du défunt Ben-Eliezer en faveur de son vieil ami au tribunal n'a pas été fait dans le cadre organisationnel dans lequel il opérait, et qu'en réalité il n'y a aucun lien entre sa position publique – en tant que membre de la Knesset à l'époque et ministre au moment de la réception du prêt – et son témoignage au tribunal. Dans son témoignage, feu Ben-Eliezer n'a pas utilisé les connexions ni la capacité à gérer les résultats de sa position de membre de la Knesset, et comme indiqué, il n'y a aucun lien entre les deux choses !".