Le transfert d'une somme importante à Ben-Eliezer, une personnalité publique en activité, a eu lieu en septembre 2011, dans un contexte de connaissance et de compréhension du défendeur comme détaillé ci-dessus, et alors que les procédures fiscales menées avec l'Autorité fiscale gagnaient en élan, ce qui a conduit à des procédures d'appel devant le tribunal de district.
Il a été jugé que le transfert d'un don sous forme d'une somme énorme à une personnalité publique crée une énorme obligation de sa part, et peut être considéré comme une indication probante de l'existence d'un but inapproprié de la part du donateur.
Le transfert de l'argent était soutenu par un « contrat de prêt » signé par le défendeur et Ben-Eliezer, mais il a été prouvé qu'il existait un écart entre les données détaillées dans l'accord et la réalité déjà au moment de sa signature, un écart qui s'est creusé avec le temps, et lorsqu'il est devenu évident que le prêt n'était pas remboursé dans le délai prévu dans l'accord (ou du tout), aucune demande n'a été présentée de la part du défendeur, et Ben-Eliezer n'a pas versé les écarts de liaison ni les intérêts en arriéré. Les explications fournies par le défendeur dans le contexte des failles trouvées ont été rejetées, car elles n'étaient pas suffisamment convaincantes.
Il a été jugé que les divergences entre l'accord et la réalité devaient être considérées comme une indication probante significative de l'existence d'un but inapproprié de la part du constituant, et que le non-remboursement de l'argent prévalait la dépendance de Ben-Eliezer envers le défendeur.
Il a été prouvé que lors des réunions avec l'un de ses avocats dans la procédure fiscale en 2013, le prévenu a évoqué le nom de Ben-Eliezer comme témoin potentiel, sans prétendre avoir mené une « enquête préliminaire » avec lui sur sa volonté de témoigner, et il a été déterminé que cette action pouvait être perçue comme reflétant la confiance du prévenu que Ben-Eliezer, un homme occupé selon tous les témoignages, coopérerait à la soumission d'une déclaration sous serment puis au témoignage lors de la procédure judiciaire. Il a également été déterminé que la considération de « l'aura entourant Ben-Eliezer » débordait sur les considérations qui sous-tendaient le nom de Ben-Eliezer en tant que témoin potentiel, et avait finalement conduit à la soumission de l'affidavit et de son témoignage, même si la décision finale de témoigner avait été prise par l'avocat dans l'appel fiscal.