00 Par la suite, Kestenbaum et la société qu'il possède affirment que, étant donné que le contrat de vente dans lequel ils ont effectivement conclu est substantiellement différent de la transaction discutée dans le contrat de courtage, la condition décisive du contrat n'a en fait pas été remplie.
0
Parallèlement, Kestenbaum et la société qu'il possède affirment que la décision du tribunal de district repose sur une revendication de partenariat entre Koffler et Kestenbaum, qui n'a pas du tout été revendiquée dans la déclaration de la réclamation, et n'a pas été abordée dans la décision du tribunal de première instance. Kestenbaum et la société qu'il possède affirment qu'en réalité, la réclamation de la société a été implicitement rejetée dans la décision du tribunal de première instance, qui a statué que Koffler, qui avait signé le contrat de courtage, n'était pas du tout associé lors de l'achat du bien et n'est donc pas responsable des frais de courtage. De plus, puisqu'il n'y a aucun doute quant au fait que la propriété a été achetée par Kestenbaum et la société qu'il possède à l'insu de Koffler, il est clair que Koffler n'était pas du tout partenaire dans cet achat. De même, Kestenbaum et la société qu'il possède affirment que la revendication d'émissaire, sur laquelle le tribunal de première instance fondait son jugement, n'a pas non plus été formulée dans la déclaration de la réclamation.
Il convient de noter qu'au même moment que la demande d'autorisation d'appel, Kestenbaum et la société qu'il possède ont déposé une requête pour retarder l'exécution de la décision du tribunal de district.
Réponses des répondants
- Dans ma décision du 18 février 2025, j'ai demandé aux intimés de soumettre une réponse à la demande d'autorisation d'appel, ainsi qu'à la demande de suspension de l'exécution du jugement.
- Dans leur réponse à la demande d'autorisation d'appel, Yaacobi et la société qu'il possède ont soutenu que la demande d'autorisation d'appel devait être rejetée, car aucune question juridique ne détourne des intérêts des parties et aucune erreur juridique n'a été causée.
Yaacobi et la société qu'il possède soutiennent en outre que l'argument des requérants selon lequel la transaction de vente finalement signée diffère de celle qui était au cœur de l'accord de courtage devrait être rejeté. Cela s'explique par le fait qu'il s'agit d'un argument factuel qui est une extension du front et qui a été soulevé pour la première fois dans le cadre des résumés de la Kestenbaum et l'entreprise qu'il possède au tribunal de magistrats ; que les tribunaux inférieurs ont rejeté cet argument sur le fond ; et qu'il n'y a aucune clause dans le contrat de courtage stipulant que la transaction à conclure se déroule dans le format discuté au moment de la signature du contrat de courtage.