Yaacobi et la société qu'il possède affirment également que la décision du tribunal de district est conforme à la décision dans cette affaire Mizrahi Selon cela, il n'est pas possible de facturer des frais de courtage à quelqu'un qui a rejoint en tant qu'associé un accord de courtage Après La conclusion de l'accord de courtage, alors que dans notre cas Koffler et Kestenbaum étaient associés au moment de la conclusion de l'accord de courtage, et que c'est la date déterminante concernant la charge des frais de courtage. Dans ce contexte, Yaacobi et la société qu'il possède soulignent que la revendication de partenariat entre Kestbaum et Kopler était faite dans la déclaration de la réclamation, et que même si elle n'avait pas été revendiquée, elle n'aurait eu aucun effet lorsque dans le cadre des actes et des affidavits des autres parties, y compris Kestenbaum, cette réclamation a été faite. Il a également été soutenu que le tribunal peut parvenir à une conclusion juridique fondée sur les faits des plaidoiries des parties, même sans contestation dans les actes. Il a également été soutenu que le tribunal de première instance n'avait pas examiné la demande de partenariat sur son fond, mais uniquement parce qu'elle fondait l'obligation de Kestenbaum sur une disposition Section 6(II) Droit La Mission, et non parce qu'il a rejeté la revendication de partenariat. Dans ce contexte, Yaacobi et la société qu'il possède affirment que la détermination du tribunal de première instance selon laquelle Kestenbaum a dépassé son autorisation en tant qu'agent ne contredit pas la revendication de la société, et que Kestenbaum peut être tenu responsable à la fois en vertu de la société et en raison de sa déviation de son autorisation en tant qu'agent.
Un autre argument de Yaacobi et de la société qu'il possède est que Kestenbaum devrait également être tenu responsable de son extrême manque de bonne foi. Ce manque de bonne foi rend, selon eux, possible de contourner l'exigence écrite énoncée dans la loi sur les agents immobiliers. Il a également été soutenu que, dans le présent cas, il existait une preuve substantielle de fraude de la part de Kestenbaum qui permettait de contourner l'exigence écrite susmentionnée.
- Dans la réponse de Koffler à la demande d'autorisation d'appel, il a été soutenu, en substance, que la demande devait être rejetée car elle ne remplissait pas les critères d'intervention dans une « troisième incarnation ».
- Dans la réponse de Bar Yosef à la demande d'autorisation d'appel, Bar Yosef a laissé la décision sur la demande d'autorisation à la discrétion du tribunal. Cependant, Bar Yosef a soutenu que l'argument de Kestenbaum et de la société qu'il possède selon lequel l'accord finalement conclu différait de celui discuté dans l'accord de courtage devait être rejeté. Bar-Yosef a soutenu que l'argument susmentionné avait été rejeté par le tribunal non seulement parce qu'il s'agissait d'une extension de la façade, mais aussi parce qu'il contredisait d'autres arguments de Kestenbaum, et qu'au fond, le paiement des frais de courtage n'était pas conditionnel à l'achat du bien pour un montant spécifique. Bar-Yosef note également que la cour d'appel, d'autant plus dans une « troisième incarnation », n'intervient généralement pas dans les conclusions factuelles.
Discussion et décision
- Comme il est bien connu, l'autorisation d'appel dans une « troisième incarnation » sera accordée dans des cas exceptionnels lorsqu'une question de principe dévie de l'intérêt individuel des parties, ou lorsque le rejet de la demande d'autorisation d'appel entraînera une erreur judiciaire (Civil Appeal Authority 23485-06-25 Ankava - Beit Aviv dansTax Appeal c. Fleischer, par. 8 [Nevo] (15 octobre 2025) ; Autorité d'appel civile 44760-06-25 Trabelsi c. Zadok, par. 7 [Nevo] (9 octobre 2025)).