Demande d'autorisation d'appel
- Sur le jugement du tribunal de district, Kestenbaum et la société qu'il possède ont déposé devant nous la demande d'autorisation d'appel.
Dans leur requête, Kestenbaum et la société qu'il possède soutiennent que la demande soulève une question de principe qui dépasse les intérêts des parties à cette procédure : selon eux, la question des affaires à trancher dans lesquelles il y a place pour « assouplir » l'exigence écrite fixe À l'article 9(a) à la loi des agents immobiliers. Selon eux, dans le jugement dans le Mizrahi Cette Cour a noté que la question de l'interprétation de l'exigence écrite dans la loi sur les agents immobiliers attend toujours une décision, et que cette décision est requise dans son affaire.
Ainsi, selon Kestenbaum et l'entreprise qu'il possède, il n'y a place qu'à assouplir l'exigence écrite en cas exceptionnel de « fraude réelle » ou de mauvaise foi extrême. Selon eux, le jugement du tribunal de district les obligeait à payer les frais de courtage même s'ils n'avaient pas signé le contrat de courtage et même si les circonstances exceptionnelles et extrêmes reconnues comme adaptées à l'assouplissement de l'exigence écrite énoncée par la loi sur les agents immobiliers n'existaient pas dans leur cas. Dans ce contexte, Kestenbaum et la société qu'il possède affirment qu'un autre jugement rendu par le tribunal de district (Appel civil (district de Tel Aviv) 20847-10-25 Sagi c. Deri [Nevo] (6 août 2024), pour laquelle une demande d'autorisation d'appel est en instance devant cette Cour (Autorité d'appel civil 9659-11-24 Sagi c. Deri, [Nevo] Ci-dessous : Autorité d'appel civil Sagi)), contredit la décision de notre affaire, puisque ce jugement a été déterminé que l'exigence écrite ne peut être assouplie qu'en cas de « fraude substantielle ».
Il a également été soutenu que le tribunal de district avait commis une erreur en obligeant Kestenbaum et la société qu'il possède à payer les frais de courtage, alors même que le contrat de courtage, qui n'a pas été signé par Kestenbaum et la société qu'il possède, manque de détail important – le montant de la transaction – d'une manière qui contredit la Réglementation 1(4) Pour les règlements Courtiers immobiliers (Détails de l'ordre écrit), 5757-1997, ci-après : Réglementation des courtiers). Kestenbaum et la société qu'il possède notent que, bien que le tribunal de district ait compensé cette lacune, il a eu une erreur en ignorant le fait que le contrat de courtage a été signé dans le contexte d'une proposition concrète pour une transaction substantiellement différente de celle dans laquelle Kestenbaum a finalement conclu. Ainsi, alors que dans le contrat de courtage signé par Koffler, les frais de courtage étaient conditionnels à la conclusion d'une transaction de vente conformément à l'offre de Koffler d'acheter le bien pour la somme de 1 000 000 NIS, en pratique Kestenbaum a acheté le bien pour 2 500 000 NIS.