La cour a noté que son raisonnement juridique différait légèrement de celui du tribunal de première instance. Le tribunal de district a statué que l'obligation de Kestenbaum de payer les frais de courtage était Dérive de l'être Partenaire de Koffler au moment de l'accord de courtage, même si ce n'était pas au moment de l'achat du bien. Dans ce contexte, le tribunal de district s'est appuyé sur les décisions du tribunal de première instance selon lesquelles Kestenbaum et Koffler »Soyez partenaires dans tout ce qui concerne vos intentions d'achat du bien« , et la position claire de Kestenbaum et de la société qu'il possède dans le cadre de l'appel, lorsqu'ils ont souligné à plusieurs reprises que Kestenbaum était »Présumé associé et non comme représentant« par Koffler. Le tribunal de district a statué que ce partenariat oblige tous les associés à payer les frais de courtage, en vertu de l'accord de courtage, dans la mesure où le bien est acheté.
Le tribunal de district a noté que dansAppel civil 3384/16 Mizrahi c. Berkowitz [Nevo] (5 juillet 2018) (ci-après : Affaire mizrahi) Il a été souligné qu'il fallait veiller à rendre l'exigence écrite flexible concernant les accords de courtage. Cependant, le tribunal de district a statué que dans le Mizrahi Cela désigne une personne qui a rejoint en tant que partenaire d'une partie à l'accord de courtage, après sa conclusion, alors qu'au moment de la conclusion de l'accord de courtage, il n'y avait ni partenariat ni relation de mission. Le tribunal de district a statué que, dans notre affaire, au moment de la conclusion du contrat de courtage, Koffler et Kestenbaum étaient associés, donc il n'y a aucune raison de ne pas obliger Kestenbaum et la société qu'il possède à payer les obligations de l'accord de courtage.
Dans le même temps, le tribunal a rejeté la revendication de Kestenbaum et de la société qu'il possède selon laquelle Kestenbaum n'était pas au courant du montant des frais de courtage, car cet argument contredit les décisions factuelles du tribunal de première instance fondées sur les preuves présentées, y compris les témoignages des parties, et il n'y a donc aucune place pour interférer avec elles. L'argument de Kestenbaum et de la société qu'il possède a également été rejeté, selon lequel le contrat de courtage était conditionnel au montant de la contrepartie à payer pour le bien, car cet argument constitue une extension de la façade et contredit d'autres allégations de Kestenbaum et de la société qu'il possède, ainsi que les conclusions factuelles déterminées par le tribunal de première instance. Dans ce contexte, la cour a noté qu'au vu de la familiarité de Kestenbaum avec l'accord de courtage, il aurait pu stipuler explicitement les frais de courtage à n'importe quelle condition, mais ne l'a pas fait. De plus, la cour a rejeté l'argument de Kestenbaum et de la société qu'il possède selon lequel il est peu probable qu'ils soient facturés des frais de courtage et des frais (cumulatifs) au taux de 1 000 000 NIS, alors que la contrepartie est de 2 500 000 NIS. Cela s'explique par le fait que ces données étaient connues de Kestenbaum, et il a néanmoins choisi de conclure cet accord, apparemment parce qu'il le considérait comme un accord suffisamment rentable.