Enfin, le tribunal a rejeté la revendication de Kestenbaum et de la société qu'il possède selon laquelle le paiement versé à Bar Yosef pour la somme de 500 000 NIS, plus la TVA, constitue des frais de courtage, de sorte qu'aucun frais supplémentaire ne devrait leur être imposé. Le tribunal a statué que les preuves montraient que ce paiement représentait des frais pour la gestion de la vente par Bar Yosef, et non des frais de courtage, et que Kestenbaum en était informé. Parallèlement, l'argument selon lequel Yaacobi n'était pas le facteur effectif dans la conclusion du contrat de vente a été rejeté.
Par conséquent, le tribunal de première instance a accepté la réclamation de Yaacobi et de la société qu'il possède contre Kestenbaum et la société qu'il possède, et leur a ordonné de payer l'intégralité des frais de courtage, ainsi que les écarts de liaison et les intérêts du 17 février 2017 jusqu'à la date de dépôt de la réclamation, un montant s'élevant à 616 623 NIS.
- Dans la troisième partie de son jugement, le tribunal a examiné l'avis à un tiers déposé par Kestenbaum et la société qu'il possède contre Bar Yosef, affirmant qu'il doit les indemniser pour les frais de courtage, si et dans la mesure où ils sont tenus de verser des frais de courtage à Yaacobi et à la société qu'il possède, puisqu'ils affirment que Bar Yosef s'est engagé lors des négociations à ne pas imposer de responsabilité supplémentaire autre que le paiement de la somme de 500 000 NIS que Kestenbaum et la société qu'il possédait ont engagé à lui payer. Le tribunal a rejeté cet argument et a statué qu'il n'existait aucune preuve pour étayer la version de Kestenbaum et de la société qu'il possède dans cette affaire. Le tribunal a statué que le document d'engagement à partir duquel Kestenbaum et la société qu'il possède tentent de construire ne reflète pas l'engagement allégué de Bar-Yosef. À la place, le document contient un engagement de Bar Yosef à verser Yaacobi pour la somme de 50 000 NIS, plus la TVA, ainsi qu'une promesse de Bar Yosef qu'il tenterait de persuader Yaacobi de se contenter de cette somme. Par conséquent, le tribunal a accepté, seulement partiellement, l'avis à un tiers déposé contre Bar Yosef et a ordonné à Kestenbaum d'indemniser Kestenbaum pour la somme de 58 500 NIS plus les différences de lien et d'intérêts.
Les procédures devant le tribunal de district
- Contre la décision du tribunal de première instance, Kestenbaum et la société qu'il possède ont fait appel auprès du tribunal de district, dans lequel ils ont été condamnés à verser la somme de 616 623 NIS à Yaacobi et à la société qu'il possède.
En résumé, Kestenbaum et la société qu'il possède ont soutenu que le tribunal de première instance fondait son jugement sur des motifs non invoqués dans la déclaration de la demande, dans laquelle il n'était pas du tout allégué que Kestenbaum avait agi en dérogation à l'autorisation en son nom, mais que lui et Koffler avaient concocté une conspiration. Dans ce contexte, il a été souligné que Kestenbaum n'était pas du tout l'agent de Koffler, mais un partenaire potentiel dans l'affaire. Parallèlement, Kestenbaum et la société qu'il possède ont fait appel de diverses décisions factuelles du tribunal de première instance.
- Le 4 février 2025, le tribunal de district (les juges Berkowitz, M. Amit Anisman et T. Levi Michaeli) a rendu un jugement dans l'affaire Civil Appeal 48942-04-24, [Nevo], dans lequel l'appel de Kestenbaum et de la société qu'il possède a été rejeté.
Dans sa décision, le tribunal de district a adopté celles du tribunal de première instance et a souligné qu'il n'y avait aucune possibilité d'intervenir. Le tribunal a en outre précisé que les faits déterminés par le tribunal de première instance suffisent à établir l'obligation de Kestenbaum et de la société qu'il possède de payer les frais de courtage prévus par le contrat de courtage.