À la lumière de ce qui précède, la cour a statué que le statut de Kestenbaum, en tant qu'avocat de Koffler, est celui d'agent au sens de La Loi de la Mission, 5725-1965 (ci-après : La Loi de la Mission). La cour a en outre statué qu'en accord avec Section 6(b) Selon la loi sur les coursiers, lorsqu'un mandataire agit en dérogation à l'autorisation, le tiers a le droit de considérer l'agent comme son mandataire, puisqu'un « contrat implicite » a été perfectionné dans le cadre duquel l'agent assume les obligations de l'expéditeur envers le tiers.
Quant aux circonstances de l'affaire qui lui était souvenue, le tribunal a statué que Yaacobi n'avait pas exigé que Kestenbaum conclue le contrat de courtage puisqu'il se présentait comme l'agent de Koffler, mais qu'en pratique, Kestenbaum s'est écarté de l'autorisation et a conclu lui-même un contrat d'achat du bien. Par conséquent, la cour a statué qu'en accord avec laLa Loi de la Mission Un contrat implicite entre Kestenbaum et la société qu'il possède ainsi que Yaacobi et la société qu'il possède a été perfectionné, ce qui adopte pleinement l'accord de courtage conclu entre Yaacobi et Koffler, de sorte que Kestenbaum est obligé de payer les frais de courtage à Yaacobi et à la société qu'il possède.
La cour a ajouté que ce résultat ne découle pas seulement de la Section 6(b) Mais même Kestenbaum, dans sa conduite, pensait que cela était le résultat de ses actes. Ainsi, au cours des négociations menées par Kestenbaum, il écrivit à Bar Yosef que «Clôturer l'affaire avec Shai [Yaacobi – Y. 20] », il est donc clair qu'il était conscient du risque d'être obligé de payer les frais de courtage à Yaakobi et à la société qu'il possède s'il concluait un accord d'achat du bien. Par conséquent, la cour a statué que même si Kestenbaum n'avait pas entièrement clarifié la portée de la charge conformément à l'accord de courtage, il avait pris sur lui le risque encouru, et il n'avait d'autre choix que de se plaindre contre lui-même.
En plus de ce qui précède, la cour a noté que le même résultat peut également être atteint dans l'application des principes du droit de l'enrichissement et non en droit. Cela s'explique par le fait que les lois sur l'enrichissement sans cause permettent à une personne d'être obligée de verser un salaire approprié pour une action réalisée par une autre pour elle, même si aucun contrat n'a été conclu entre elles, et elles peuvent être appliquées dans des situations où une tentative est faite de « contourner » un courtier afin d'échapper au paiement des frais de courtage convenus. La Cour a statué que dans la présente affaire Kestenbaum a suivi la place de Koffler en recevant les services de courtage de Yaakobi, sachant que Yaakobi avait le droit de percevoir les frais de courtage, et qu'il s'était donc enrichi illégalement aux frais de Yaakobi, et qu'il pouvait être obligé de payer pour cela.