Copié de Nevo D'un autre côté, en résumé, Koffler a affirmé que, même s'il avait signé le contrat de courtage, il n'avait pas acheté le bien du tout, et qu'en tout cas la condition qui le liait aux frais de courtage n'avait pas été parfaite. Parallèlement, Kestenbaum et la société qu'il possède ont affirmé que, bien que Kestenbaum ait été initialement intéressé à acheter la propriété conjointement avec Koffler, à un certain moment ce dernier n'était plus intéressé par l'achat et des négociations ont été menées entre eux et Bar Yosef, qui a souligné que le paiement de ses honoraires couvrait tous les coûts liés à l'achat, y compris les frais de courtage. Parallèlement, Kestenbaum et la société qu'il possède ont déposé un avis tiers contre Bar Yosef.
Le jugement du tribunal de magistrat
- Le 25 mars 2024, le tribunal de première instance (juge Ilan) a rendu son jugement dans l'affaire civile 26108-07-19 [Nevo]. Le tribunal de première instance a divisé l'audience de son jugement en trois parties : d'abord, les réclamations de Yaacobi et de la société qu'il possède concernant l'obligation de Koffler conformément à la loi sur les courtiers immobiliers, 5756-1996 (ci-après : la loi sur les agents immobiliers) ; puis les revendications de Yaacobi et de la société qu'il possède concernant l'obligation de Kestenbaum et de la société qu'il possède de payer les frais de courtage ont été discutées ; et enfin, les revendications de Kestenbaum et de la société qu'il possède, qui ont été soulevées dans un avis à un tiers à Bar Yosef, ont été discutées.
- Premièrement, le tribunal a rejeté les revendications de Yaacobi et de la société qu'il possède selon lesquelles Koffler devait leur verser les frais de courtage conformément à la loi sur les agents immobiliers.
Dans ce contexte, la cour a noté qu'un accord de courtage avait été conclu entre Yaacobi et Koffler, et que dans cet accord, Koffler s'engageait à verser à Yaacobi des frais de courtage de 500 000 NIS. »Immédiatement après qu'un accord contraignant ait été conclu entre moi et/ou toute personne en mon nom et l'autre partie et/ou toute personne en son nom". Par la suite, la cour a statué que la conclusion de l'accord entre la société détenue par Kestenbaum et les propriétaires du bien, qui n'est pas contesté et que le différend entre les parties concerne la part de Koffler dans l'achat du bien par Kestenbaum. Le tribunal de première instance a statué qu'au départ, Kestenbaum s'était présenté comme l'avocat de Koffler et avait proposé d'acheter la propriété au nom de Koffler, puis Koffler et Kestenbaum ont discuté de la possibilité d'acheter la propriété conjointement, et en pratique, la propriété a été acquise uniquement par Kestenbaum, via la société qu'il possédait. Il a été déterminé que Kestenbaum donnait à Koffler l'impression que les chances d'acheter la propriété étaient minces, car elle devait être vendue à un autre acheteur, et Koffler a donc annoncé qu'il n'était pas intéressé par l'acquisition. Cela malgré le fait qu'en pratique, les seules négociations qui ont eu lieu en même temps étaient entre Kestenbaum et Bar Yosef. La cour a statué que Koffler n'avait aucune connaissance de ces négociations et qu'il n'avait appris l'achat de la propriété par Kestenbaum que rétroactivement, et que sa tentative tardive de s'intégrer à l'achat avait échoué.