En même temps, je précise, sans établir de précédent sur la question, que même s'il n'y avait pas eu de relation de partenariat entre Kestenbaum et Koffler, mais seulement une relation de mission entre un avocat et son client, il aurait été possible de déterminer que Kestenbaum était responsable des frais de courtage en vertu du droit général. Ainsi, il semble qu'il existe une réelle difficulté dans une situation où l'avocat d'une personne ayant conclu un contrat de courtage, et qui a été exposée au cours de sa mission à l'opportunité commerciale d'acheter le bien, sera exempté des frais de courtage, lorsqu'il a finalement acheté le bien pour lui-même.
Dans ce contexte, il convient de noter que le tribunal de première instance a obligé Kestenbaum à payer les frais de courtage sur la base des lois de l'émissaire, et a considéré l'achat de la propriété par Kestenbaum pour lui-même comme une déviation de l'autorisation, ce qui permet à Yaacobi de considérer Kestenbaum comme son « agent », conformément à Section 6(b) à la Loi de la Mission. En même temps, le tribunal de magistrats a noté qu'il était possible d'obtenir le même résultat en vertu des lois d'enrichissement et non par la loi. Dans notre affaire, compte tenu de la détermination factuelle du tribunal de district selon laquelle Kestenbaum et Koffler étaient associés, je ne suis pas tenu de décider si, en l'absence d'un partenariat de personnes, Kestenbaum était responsable en vertu de l'une des alternatives proposées par le tribunal de première instance, ou en vertu d'un autre arrangement en droit général (par exemple, en vertu d'une violation des devoirs fiduciaires imposés à l'agent en vertu de Section 8 La Loi de la Mission (voir : Aharon Barak La Loi de la Mission - Volume 1 (2e éd., 1996), qui notait que :D'où l'interdiction pour l'expéditeur de profiter d'une « opportunité commerciale » de l'expéditeur à son propre avantage")).
- Avant de conclure, je note que ma conclusion selon laquelle Kestenbaum devrait être facturé des frais de courtage est conforme aux décisions de ce tribunal dans l'affaire Mizrahi. Dans l'affaire Mizrahi, la cour a statué, en ce qui concerne une société qui n'était pas partie à l'accord de courtage, mais qui avait finalement acheté le bien, qu'elle n'était pas responsable des frais de courtage, puisque « au moment de la signature du contrat de courtage, il n'y avait aucune relation de partenariat ou de mission », mais seulement à une étape ultérieure (Mizrahi, paragraphe 60 de l'avis du juge Barak-Erez). Il semble que de ce raisonnement du tribunal découle que si, au moment de la conclusion de l'accord de courtage, la société était associée de la société ayant conclu l'accord, alors il y aurait eu marge de manœuvre pour l'obliger en vertu de ce partenariat. Dans notre cas, conformément à la décision du tribunal de district, au moment de l'engagement de Koffler dans l'accord de courtage, lui et Kestenbaum étaient partenaires. Il semble donc que, même conformément au raisonnement du tribunal dans l'affaire Mizrahi, Kestenbaum devrait se voir facturer les frais de courtage, même s'il n'a pas lui-même conclu l'accord de courtage.
- Enfin : je suggère à mes collègues que l'autorisation d'appel soit accordée et que la demande d'autorisation d'appel soit entendue comme un appel, et que l'appel soit rejeté.
Je suggérerai également que, dans les circonstances de l'affaire, Kestenbaum et la société qu'il possède assumeront les frais de Yaacobi et de la société qu'il possède pour la somme de 10 000 NIS, ainsi que les dépenses de Koffler et Bar Yosef pour un montant de 2 500 NIS chacun.
Yechiel KasherJuge |