Et c'est pareil pour le reste : la question de « l'assouplissement » de l'exigence écrite concerne le contrat de courtage lui-même, et la question de savoir s'il établit une charge pour les frais de courtage pour la personne qui l'a signé, malgré l'absence d'un auteur. D'autre part, la question de Attribution La perception de frais de courtage en vertu du contrat de courtage pour quelqu'un à qui il n'était apparemment pas partie ne traite pas du tout du contrat de courtage lui-même. Au contraire, le point de départ concernant la question de l'attribution de la charge des frais de courtage est que le contrat de courtage lui-même a été rédigé conformément à la loi et à la loi, et qu'il n'y a aucune raison de se demander sa validité. La question est plutôt l'existence d'une cause d'action en droit général pour laquelle une partie qui n'était pas partie au contrat de courtage doit être responsable de l'obligation énoncée dans le contrat de courtage.
- Avant d'examiner cette question sur son fond, je note que le soutien à la distinction mentionnée entre « adoucir » l'exigence écrite et attribuer une charge en vertu de l'accord de courtage à une personne qui n'y était pas partie se trouve dans l'article du chercheur Avi Weinroth, qui a exprimé une position similaire selon laquelle un tel cas ne constitue pas un « adoucissement complet » classique (c'est-à-dire surmonter l'absence totale d'un rapporteur). Ainsi, en ce qui concerne l'affaire Civil Appeal (district de Tel Aviv) 2216/09 Yair c. Stoller [Nevo] (28 avril 2011), dans laquelle le tribunal de district était responsable des frais de courtage d'un associé qui affirmait ne pas être lié par un accord de courtage signé par son associé, le très estimé Weinroth a noté que :
« Ce n'est pas un adoucissement classique du texte, puisque ces décisions ne traitaient pas d'une situation d'absence totale de journaliste, dans laquelle l'agent immobilier tente d'exiger une commission sans avoir aucun document en sa possession. Dans les affaires susmentionnées, il était écrivain, et la question était de savoir quels étaient ses domaines, qui il obligeait et pour quelles transactions il obligait. » (Avi Weinroth, L'exigence écrite dans une transaction de courtage immobilier, Law and Business, 22, 156-157 (2020)).
- Et maintenant, la question qui se pose à nous – les frais en vertu du contrat de courtage signé par Koffler devraient-ils être attribués à Kestenbaum et à la société qu'il possède ? En examinant cette question, nous devons répondre à deux questions : premièrement, la charge de base en vertu de l'accord de courtage est-elle valide ? La seconde est de savoir si, en vertu du droit général, il existe une raison d'attribuer cette obligation valide à une personne qui n'était ostensiblement pas partie au contrat de courtage. Il doit être précis, conformément à ce qui précède, que la question de l'existence d'un écrit, conformément à l'exigence légale énoncée à l'article 9 de la Loi sur les contrats, ne concerne que la première question : afin que le courtier ait droit aux frais de courtage sur le contrat de courtage pour satisfaire à l'exigence écrite. D'un autre côté, la deuxième question ne concerne pas l'exigence de l'écrit.
Dans notre cas, il est clair qu'aucune difficulté ne se pose concernant la première question : l'accord de courtage entre Yaacobi et Kopler a été rédigé par écrit et répond donc à l'exigence prescrite Dans la section 9 La loi sur les litiges établit le droit de Yaakobi à percevoir les frais de courtage si la condition énoncée – l'achat du bien par Koffler – est remplie.