Il a également été soutenu que les dispositions de l'article 9 de la Loi sur la indemnité de départ devaient être interprétées conformément aux objectifs de la loi et aux circonstances spécifiques de la procédure. Compte tenu de l'ensemble des événements, et du fait qu'un dialogue avec Amos a eu lieu tout au long de la période ainsi que du fait que, dans les saisons précédant la fin de son emploi, son contrat de travail a également été signé vers la fin de la saison, l'équipe doit être considérée comme ayant respecté les dispositions de la loi.
- Audience - Dans les circonstances de l'affaire, Maccabi Netanya n'est pas obligé de tenir une audience.
- Remboursement des congés annuels - Il a été affirmé qu'Amos a utilisé tous ses jours de congé pendant les vacances de la saison, de la fin de la saison jusqu'à fin mai, et pendant le début de la pandémie de Corona.
- Dépenses – Enfin, il a été soutenu que le montant des frais qui lui est attribué dépasse largement les sommes accordées par les tribunaux du travail, compte tenu de l'étendue de la procédure et de sa durée.
Les affirmations d'Amos
- Amos a soutenu que la plupart des appels de Maccabi Netanya tournaient autour des décisions factuelles du tribunal régional, dans lesquelles la cour d'appel n'intervient pas tenduement, et qu'elles étaient fondées sur des preuves présentées devant la cour. Il a été soutenu que cette affaire ne relève pas du champ d'application des cas exceptionnels dans lesquels la cour d'appel peut et doit intervenir.
- Rémunération hebdomadaire de repos – il est affirmé que la loi stipule que la loi sur les heures de travail et le repos s'applique à celui-ci. Maccabi Netanya n'a pas pu démontrer que son travail devait être considéré comme un poste de « fiducie spéciale » tel que défini par la loi. Son travail ne l'expose pas à des informations sensibles, son salaire n'est pas exceptionnellement élevé, il n'a pas une indépendance exceptionnelle dans son travail, etc. ; L'unicité du football ne conduit pas à conclure qu'Amos n'a pas droit à ses droits pertinents ; Il a été souligné que, dans la mesure où il est juste d'exclure l'industrie du football de l'application de certaines lois, cela nécessite une régulation par le législateur ; En l'absence d'un tel arrangement, toutes les revendications de Maccabi Netanya concernant le salaire d'Amos ou son emploi sont sans importance.
Il a également été soutenu que les revendications de Maccabi Netanya selon lesquelles Amos avait obtenu un repos compensatoire en lieu et place de son droit au paiement du travail lors d'un jour de repos devaient être rejetées, puisque la Cour régionale avait statué que le champ d'application de son poste était à temps plein, une décision qui n'a pas été contestée.
- Éligibilité à l'indemnité de départ - L'affirmation de Maccabi Netanya selon laquelle Amos avait démissionné et n'avait pas été licencié, lorsqu'il a refusé d'accepter l'offre d'un nouveau contrat de travail, a été soulevée pour la première fois dans le cadre de l'appel et constitue une extension d'un front interdit. Quoi qu'il en soit, cet argument devrait être rejeté, en raison de la décision factuelle du tribunal régional selon laquelle Amos a été licencié de son poste au sein du groupe.
La signature d'Amos avec une autre équipe (Maccabi Petah Tikva) et les affirmations de Maccabi Netanya concernant la date de la signature n'ont aucune signification. Quoi qu'il en soit, Maccabi Netanya ne remplissait pas les exigences de l'article 9 de la loi sur la prime de départ, et n'a pas proposé à Amos de contrat trois mois avant la résiliation de son contrat de travail. Par conséquent, toutes les autres allégations de Maccabi Netanya concernant le comportement d'Amos vers la fin du contrat sont sans importance et, de toute façon, incorrectes.