Quant au nombre de jours – comme mentionné, pour la dernière saison (août 2019 – mai 2020), le tribunal régional a accordé à M. Zubas une rémunération pour 6 jours fériés. Un examen des détails des jours fériés que M. Zubas a joints montre qu'il a reçu un trop-perçu pour cette saison. Cela s'explique par le fait que, compte tenu de la décision du tribunal régional selon laquelle il n'y a pas droit aux jours fériés d'avril (deux jours de Pâques) en raison du coronavirus, et compte tenu du manque de droit à la fête de Chavouot, qui tombe le 1er juin 2020 (pendant les mois de juin de Zubas, tout le monde ne recevait pas de salaire), il n'avait droit qu'à 5 jours de congé : deux jours pour Noël (décembre 2019), deux jours pour Roch Hachana et l'Apocalypse (janvier 2020), et un jour pour la Fête de l'Ascension (21 mai 2020).
En fait, non seulement pour la dernière saison, le tribunal régional a statué que Zubas était dépassé, mais aussi pour deux saisons précédentes (la première et la troisième), car étant donné que durant les mois de juin à juillet de chaque année le salaire n'était pas versé et que Chavouot tombait en juin, ces vacances n'auraient pas dû être récompensées, il avait donc au plus droit à une rémunération pour 7 jours de vacances par saison. Cependant, Bnei Yehuda ne fit pas appel de cette affaire.
Par conséquent, la demande de Zubas à un droit à une rémunération pour des jours de congé supplémentaires est rejetée.
- Passons maintenant au paiement proprement dit. Comme indiqué, Bnei Yehuda estime qu'en tenant compte du contexte industriel et de ses revendications concernant le repos hebdomadaire, Zubas n'a pas droit à une indemnisation pour son travail les jours de ses vacances, et alternativement, la rémunération de son travail les jours de ses vacances devrait être calculée en fonction du salaire minimum. Selon Zubas, la rémunération qui lui est accordée est faible et il a droit à un paiement de 150 % pour chaque vacance, et non à un taux de 50 %, selon la décision du tribunal régional.
- Bien que nous ayons déterminé que le salaire de Zubas incluait la rémunération pour le travail avec une semaine de repos, la rémunération pour le travail pendant les jours fériés, qui selon l'ordonnance est une rémunération pour le travail pendant une semaine de repos, était également incluse dans le salaire. Il n'est donc pas nécessaire de répondre aux autres questions qui se posent.
- À la lumière de cette compilation, l'appel de Zubas dans cette partie est rejeté et celui de Bnei Yehuda est accepté, de sorte que son obligation de verser les congés payés à Zubas telle qu'énoncée aux articles 172 et 187E du jugement du tribunal régional est annulée.
- En marge, nous indiquerons au-delà de la note de l'article 100 ci-dessus qu'il est approprié que l'association régule dans le contrat des joueurs (la forme des joueurs) la question des jours fériés acceptables pour les joueurs non juifs.
- 6. Indemnité de convalescence
- À cet égard, le tribunal régional a statué que la rémunération de convalescence pouvait être incluse dans le salaire si elle était expressément convenue, mais dans notre cas, cela n'a pas été expressément convenu. La cour a jugé que l'accord du contrat de travail selon lequel Zubas n'aurait pas droit à des paiements supplémentaires au-delà de ceux stipulés dans le contrat était insuffisant. De plus, il a été déterminé que la séparation de la composante de la rémunération de convalescence de celui stipulé dans le contrat de travail avait été faite artificiellement, et que Zubas a donc droit à une indemnité de convalescence séparément.
- Nous avons un avis différent. Il a déjà été déterminé que, contrairement à la rémunération pour heures supplémentaires ou au repos hebdomadaire et aux congés annuels (à la lumière de l'article 5 de la loi sur la protection des salaires) et à l'indemnité de départ (en vertu de l'article 28 de la loi sur la indemnité de départ), la rémunération de convalescence peut être incluse dans le salaire de l'employé si l'accord de l'inclure a été explicitement et sans équivoque accepté[48]. Il faut admettre que, dans notre cas, le contrat de travail ne précise pas explicitement la rémunération de convalescence. Cependant, le contrat de travail stipulait explicitement et sans équivoque que la contrepartie versée à Zubas incluait tous ses droits et qu'il n'aurait pas droit à un paiement supplémentaire. En ce qui concerne l'indemnité de départ, les congés annuels et la rémunération pour les heures supplémentaires et le repos hebdomadaire, ce consentement explicite est invalide à la lumière des dispositions pertinentes de la loi. Cependant, en ce qui concerne la rémunération de convalescence, le consentement explicite est valable. La question n'est en réalité pas une question de validité, mais de l'interprétation du contenu du consentement. Dans les circonstances de l'affaire, compte tenu du contexte industriel où Zubas n'a pas droit à des paiements dépassant ce qui est stipulé dans le contrat de travail, et étant donné que Zubas était représenté au moment de la signature du contrat, nous sommes d'avis que le contrat de travail de Zubas peut être considéré comme un accord explicite et sans équivoque selon lequel au moins tout élément pouvant être inclus dans le salaire, y compris la rémunération de convalescence, sera inclus dans le salaire. Dans les circonstances de l'affaire, le contrat de travail de Zubas peut être interprété du point de vue des intentions objectives des parties à l'accord, car il concerne également la composante de la rémunération de convalescence. Cette conclusion peut être tirée même si l'on ignore (en tenant compte du manque de maîtrise de la langue hébraïque par Zubas) le fait que les fiches de paie expriment le paiement de la pension de convalescence, ce qui indique au moins l'intention de Bnei Yehuda.
- À la lumière de ce qui précède, la loi sur l'appel de Bnei Yehuda dans cette affaire doit être acceptée et son obligation de verser la pension de convalescence à Zubas sont annulées. Compte tenu du résultat, il n'est pas nécessaire de calculer la rémunération de convalescence dans le jugement ni de remettre en question l'étendue de sa position.
- 7. Intérêt et lien
- Selon Zubas, le tribunal régional s'est trompé en ne déterminant pas que les paiements accordés en sa faveur dans le jugement comporteraient des différences de lien et d'intérêts. Bnei Yehuda, pour sa part, a soutenu que la décision sur les différences de lien et d'intérêts est laissée à la discrétion du tribunal régional.
- En effet, l'argument de Bnei Yehuda selon lequel, conformément aux dispositions de la loi sur les décisions sur les intérêts et les liaisons, 5721-1961 (telle qu'elle a été rédigée au moment du jugement du tribunal régional), la décision sur les différences de lien et d'intérêts relève du discernement du tribunal ayant rendu le jugement. Cependant, il a déjà été déterminé que dans le cas où il n'y a aucune référence à ce composant, on peut supposer qu'il s'agit d'une omission accidentelle. Ainsi, par exemple, elle a été jugée dans l'affaire de l'Université de Tel Aviv[49] :
« La règle est que les différences de lien et d'intérêts visent à préserver la valeur réelle de l'argent retenu et à indemniser le créancier pour l'usage effectué par le débiteur, et leurs décisions ne constituent pas une 'punition du débiteur'. Ils sont une traduction d'une dette dont la date d'échéance s'applique autrefois aux concepts de valeur de l'argent au moment de son remboursement. En général, le lien et les taux d'intérêt visent à atteindre des objectifs distincts et distincts. « La liaison vise à préserver la valeur réelle de l'argent » et « la redevance pour l'utilisation de l'argent est l'intérêt. » Par conséquent, et « en l'absence de motifs particuliers, des intérêts doivent être accordés sur les sommes dues au plaideur pour le passé » en plus du lien ; et « seulement dans des cas exceptionnels et dans des circonstances particulières qui justifient cela, la cour s'abstiendra de faire pleinement usage de sa discrétion » qui lui est accordée par la loi pour accorder des intérêts et des liaisons. Lorsque le jugement ne précise pas 'une raison particulière pour ne pas statuer l'intérêt', alors 'l'omission a été commise involontairement'. »
- Dans son cas dans le jugement régional, il n'y a aucune référence à la liaison et aux intérêts de la date de création de la cause d'action jusqu'à la date du paiement effectif, et nous ne pouvons donc que supposer qu'il s'agit d'une omission accidentelle[50]. À la lumière de ce qui précède, et compte tenu de la formulation de la loi sur les décisions sur les intérêts et les liens telle qu'elle a été rédigée au moment du jugement du tribunal régional, l'appel de Zubas est accepté comme suit :
- À la prime de départ d'un montant de 168 758 NIS (article 187A du jugement du tribunal régional), la liaison et les intérêts seront ajoutés selon l'exigence de la loi, à partir de la date de fin d'emploi - 1er juin 2020 - jusqu'à la date du paiement effectif.
- Pour compenser le non-dépôt au fonds de pension d'un montant de 25 587 NIS (section 134 ci-dessus), la liaison et les intérêts seront ajoutés conformément à la loi à partir du 1er août 2018 – au milieu de la période – jusqu'à la date effective du paiement.
- Aux écarts salariaux figurant sur le feuillet de juin 2020 (article 187 G de la décision du tribunal régional), la liaison et les intérêts seront ajoutés selon l'exigence légale à partir de la date de leur paiement – le 1er juillet 2020 – jusqu'à la date du paiement effectif.
- Pour compenser les défauts des fiches de paie (article 187 H du jugement du Tribunal régional), la liaison et les intérêts seront ajoutés selon l'exigence de la loi, à partir de la date du jugement du tribunal régional – le 5 août 2024, jusqu'à la date effective du paiement.
- 8. Retenue de l'indemnité de départ
- La règle est que le tribunal de première instance dispose d'une large latitude pour accorder une indemnité de départ et que la cour d'appel n'est pas encline à interférer avec cette discrétion[51]. Contrairement à la question des différences de liaison et d'intérêts, le tribunal régional a explicitement fait référence à cet élément et a rejeté la réclamation de Zubas dans cette[52] affaire, tout en jugeant que le non-paiement de l'indemnité de départ découlait d'un véritable différend entre les parties concernant le droit même à l'indemnité de départ – un litige substantiel. Par conséquent, puisque nous n'avons pas jugé que cette affaire justifie une déviation de la halakha dans la question, l'appel sur ce point doit être rejeté.
- 9. Dépenses
- Dans son appel, M. Zubas a soutenu que la Cour régionale avait commis une erreur en ne lui accordant pas les frais (frais juridiques et honoraires d'avocat), et sa demande a été partiellement acceptée. Comme indiqué, le tribunal régional a justifié cette décision, notamment sur la conduite procédurale de M. Zubas, y compris le fait que l'affidavit de M. Zubas n'a pas été signé ni vérifié conformément à la loi, sans en être rapporté au Tribunal.
- Il convient de rappeler qu'en règle générale, une cour d'appel n'est pas encline à intervenir dans la décision des frais par le tribunal de première instance, et que la décision sur les frais lui appartient à sa discrétion[53]. Dans les circonstances de l'affaire, et étant donné que, de toute façon, certaines des sommes attribuées en sa faveur devant le tribunal régional ont été annulées en appel, nous n'avons trouvé aucune raison de déroger à cette règle. La décision du tribunal régional ne déroge pas à la portée de la discrétion et nous est acceptable. Par conséquent, l'appel de Zubas sur ce point doit être rejeté.