Appel du Travail (National) 51985-01-25 Football Club – Maccabi Netanya (2016) Ltd. – Daniel Amos - part 26

Débloqué

160. Dans le cas de Beitar Jérusalem,  nous avons noté qu'il est difficile d'accepter l'argument en faveur de l'application spéciale d'une législation protectrice aux joueurs de l'industrie du football, compte tenu de l'unicité du sport et des défis qu'il pose au modèle régulier caractérisant les relations de travail (par exemple, les implications de la propriété d'une carte de joueur).  Nous avons également noté que « l'industrie du football n'est pas la seule industrie de l'économie à être obligée d'adapter ses conditions particulières à une législation pertinente » et que « bon nombre des difficultés qui ont émergé dans ce processus peuvent être résolues simplement par l'adaptation des contrats de travail aux exigences de la législation protectrice. »  Nous avons souligné qu'« il existe de nombreuses solutions juridiques et simples qui permettront d'obtenir le résultat souhaité pour tous : respecter la législation protectrice d'une part ; et ne pas dépasser les limites des budgets des équipes, en revanche. »  L'application des dispositions de  la loi sur les heures de travail et de repos aux circonstances de l'affaire ne constitue pas une dérogation à la ligne selon laquelle l'industrie du football doit adapter ses arrangements aux dispositions de la législation protectrice.  Parallèlement, dans les circonstances uniques détaillées ci-dessus, nous avons estimé qu'il ne serait pas juste d'exiger une application stricte et technique des dispositions de la loi dans cette affaire.  Comme dans le cas de Beitar Jérusalem, nous appelons l'association à agir « pour adapter les accords de travail aux exigences de cette législation ».

Conclusion

161. À la lumière de cette compilation, nous déterminons ce qui suit :
     1. L'appel de Maccabi Netanya est accepté comme détaillé dans les articles 99 (indemnité hebdomadaire de repos), 108 (remboursement des congés annuels), 118 (indemnité de départ), 124 (audience) et 125 (frais).
     2. L'appel de Bnei Yehuda est essentiellement accepté comme détaillé dans les sections 99 (prime de repos hebdomadaire), 1110 (remboursement des congés annuels), 149 (congé férié) et 153 (indemnité de convalescence). Son appel concernant le droit de Zubas à une indemnité de départ a été rejeté.

• L'appel de Zubas a été essentiellement rejeté. Son appel est accepté concernant la compensation pour non-dépôt au fonds de pension (article 134) et la question du lien et des intérêts (article 156).

162. En ce qui concerne les frais juridiques – après avoir pris en compte les résultats des appels et les implications du litige concernant les éléments discutés dans les deux cas, nous obligeons Amos à payer les frais et honoraires d'avocat du Maccabi Netanya pour un montant total de 20 000 NIS ; et Zubas de verser Bnei Yehuda, après avoir pris en compte la décision du Greffier concernant sa conduite procédurale, ses frais et ses honoraires d'avocat, pour un montant total de 10 000 NIS.

Elle a été remise aujourd'hui, le 7 janvier 2026, en l'absence des parties, et leur sera envoyée.