La jurisprudence a également statué que, dans le cadre d'une demande de fourniture de comptes, seule la divulgation des documents nécessaires pour clarifier la question de savoir s'il existe une marge de manœuvre pour ordonner la mise en service des comptes, par opposition aux documents demandés pour prouver la créance elle-même, devait être ordonnée. De plus, une ordonnance de divulgation de document ne doit pas être délivrée si elle constitue l'exécution de la réparation demandée dans le cadre même de la demande.
R Autorité d'appel civil 8266/11 Hugh. B. Am c. Maoz Travels dans l'appel fiscal et al. (16.8.2012); Appel civil 1296/14 Zucker c. Zucker & Fils Société d'Investissement en Appel Fiscal (7.5.2014); Autorité d'appel civil 9919/16 Don Gilly dans l'affaire Tax Appeal c. Actions de style de vie C.V (20.12.2016)).
- Lors de la deuxième étape, le défendeur devra prouver que les comptes qu'il a fournis au demandeur sont corrects et appropriés, et le tribunal déterminera ultérieurement, sur la base de ces comptes, si le défendeur doit de l'argent au demandeur et combien (voir Civil Appeal 127/95 Fruit Production and Marketing Council c. Mehadrin dans Tax Appeal et al., IsrSC 51(4) 337, 335-334 (31 août 1997) ; Cell (Center) 3395-06-14 David Sedak contre Abba Horowitz (19 mars 2018)).
Du général à l'individu ;
- Comme expliqué ci-dessus, d'après les preuves qui m'ont été présentées, il est ressorti que le demandeur, ainsi que Shira, n'avaient pas un droit exclusif de vendre les produits de Paragon. De plus, même s'il avait été établi qu'un tel droit existait, il n'aurait pas été clair, d'après les preuves, qu'il appartenait spécifiquement au demandeur, et non à Shira, qui est en procédure de liquidation et qui n'est pas partie au présent procès.
- En tenant compte des dispositions de la loi, des décisions de l'honorable Cour suprême et des preuves spécifiques dans cette affaire, je suis arrivé à la conclusion que les conditions en Shalem ou en vertu de celles-ci ne sont pas remplies, et que le demandeur doit être considéré comme ayant droit à recevoir le soulagement de la fourniture de comptes en vertu des revendications énoncées dans cette déclaration de revendication, pour les raisons qui seront détaillées ci-dessous ;
Facturer Paragon pour le paiement des factures
- En ce qui concerne Paragon, bien que la revendication d'exclusivité n'ait pas été prouvée, il était clair d'après les preuves qu'il s'agissait effectivement d'une relation très étroite entre un fournisseur et le principal distributeur de ses produits, qui avait même pris la place d'un précédent commercialisateur ayant travaillé presque exclusivement avec ce même fournisseur pendant de nombreuses années. Par conséquent, cette relation doit être considérée comme une relation étroite et spéciale, fondée sur une relation de confiance, qui, en apparence, justifie l'octroi de comptes.
- Cependant, comme expliqué ci-dessus, le demandeur n'a pas prouvé la revendication d'exclusivité, et il a notamment été jugé que ses revendications devaient être rejetées même dans la mesure où elles concernaient les commissions qu'il prétendait avoir reçues de la vente des marchandises à Shufersal.
- Dans ces circonstances, il est clair qu'il n'y a aucun fondement pour la demande du demandeur en ce qui concerne la fourniture de comptes relatifs aux sommes d'argent que Paragon a reçues de la chaîne Shufersal, ainsi qu'au montant des commissions que le demandeur affirme avoir reçues de ces ventes (une réclamation également rejetée).
En fait, bien que la relation entre Paragon et Shufersal ait commencé en 2013, le demandeur n'a contacté, au cours de toutes les années écoulées jusqu'au dépôt du procès, aucune demande ou demande concernant Shufersal ou en lien avec les commissions qui lui sont dues sur les ventes à ce dernier. - Il n'est pas superflu de noter qu'il s'agit d'une activité commerciale à laquelle le demandeur n'est pas partie, que les données demandées sont des données commerciales privées des parties, et tout cela sans qu'on lui demande la position de Shufersal concernant la divulgation de ces données.
Facturer M. Alfasi pour fournir les factures
- En ce qui concerne M. Alfasi, lorsqu'il s'agit d'un partenariat commercial entre le demandeur et lui, il s'agit naturellement d'une relation fondée sur une relation de confiance entre les parties, et celles-ci établissent le devoir de chacun des associés d'agir de bonne foi, d'équité et de loyauté les uns envers les autres. Ce type de lien justifie, en apparence, l'octroi de projets de loi.
- Cependant, en ce qui concerne les biens que le demandeur affirme avoir été commercialisés par Paragon à M. Alfasi ou à toute personne en son nom, entre 2011 et 2014 – lorsqu'il est établi que les revendications du demandeur à cet égard doivent être rejetées, lorsqu'elles auraient été commercialisées sans qu'aucune preuve ne soit présentée pour les étayer – il ne peut être déterminé que le demandeur ait levé la charge qui lui était imposée pour démontrer qu'il a le droit de poursuivre pour les fonds ou biens pour lesquels la réparation de la fourniture de comptes est demandée.
- Ce qui précède est encore plus valable dans la mesure où la mesure demandée concerne la période suivant la fin de la relation de partenariat entre les parties et le travail de M. Alfasi pour Shira, et où il a été constaté que la revendication d'exclusivité avait également été rejetée et qu'il n'a pas été prouvé que M. Alfasi ait été empêché de concurrencer la société après avoir cessé de travailler avec elle et pour elle.
- Même en ce qui concerne les fonds que Alfasi aurait pris et volés sur le demandeur ou sur le compte de Shira en 2014, j'ai estimé que la réclamation devait être rejetée. Malgré l'inconvénient résultant du simple fait que M. Alfasi ait opéré dans les comptes de Shira après la fin de la relation de partenariat entre les parties, les preuves ont montré que les actions de M. Alfasi ont été menées à la connaissance du demandeur. Une partie significative des vérifications incluses dans l'Annexe 2 du dossier des pièces à conviction du demandeur, et pour lesquelles le demandeur aurait retiré, étaient des chèques versés en faveur du demandeur lui-même, et le solde relativement négligeable qui n'est pas inclus dans ces vérifications ne justifie pas l'octroi de la réparation demandée, même sans que j'aborde la question de l'utilisation des fonds au bénéfice d'un véhicule servant la société.
Obligation de Tal Plast de fournir les factures
- Contrairement à M. Alfasi, Tal Plast ne faisait pas du tout partie de la société, et en réalité elle n'avait pas encore été établie, durant la période pertinente pour la réclamation.
- Le demandeur lui-même a témoigné au cours de son interrogatoire qu'il ne connaissait pas Tal Plast, ce qui a été établi après qu'il ait déclaré qu'il « était tombé », que cette société n'était pas partie à l'accord de partenariat, qu'il n'avait aucun lien avec cette société, et qu'il n'avait pas de relations commerciales avec elle (voir le témoignage du demandeur aux pages 37, paras. 2-15 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022).
- Dans ces circonstances, lorsqu'il n'y avait aucune association ou relation entre le demandeur et Tal Plast, encore moins une relation établissant une relation particulière de confiance, et compte tenu de l'ambiguïté des réclamations formulées contre cette société, je ne considère pas que le point d'équilibre entre tous les intérêts nécessaires dans l'affaire soit de fournir le recours en fournissant des comptes contre elle.
- J'ajouterai et note que même s'il avait été prouvé factuellement que Tal Plast opérait en parallèle avec le demandeur et Shira, il n'y aurait pas nécessairement eu de place pour ordonner l'émission d'une ordonnance de fourniture de comptes, alors que nous avons affaire à deux entreprises qui se sont au plus concurrencées. L'existence de la concurrence, en soi, ne crée pas un droit de recevoir des données relatives aux profits de Tal Plast. Le but d'une ordonnance d'émission de comptes n'est pas d'inverser la charge de la preuve, ni de permettre au demandeur d'obtenir des preuves lorsqu'elles ne sont pas en sa possession, ou lorsqu'il s'abstient, pour une raison ou une autre, de les apporter.
Référence aux réclamations supplémentaires soulevées par les défendeurs
- En marge, je trouve une référence à la demande de prescription soulevée par les défendeurs, selon laquelle les revendications dont la cause d'action est née dans la période précédant les 7 années précédant le dépôt de la réclamation ne devraient pas être discutées.
- À ce sujet, je trouve clair que la lettre de demande indiquait que le début de la société de personnes alléguée, et donc aussi la période pertinente à la demande, avait eu lieu en septembre 2011, donc en tout cas, même si les recours demandés avaient été accordés, il n'y aurait pas eu de place pour les appliquer concernant la période précédant cette date.
- Lorsque la réclamation a été déposée en mars 2018, il n'y a pas de délai de prescription pour la cause d'action dans aucune affaire.
- Quant aux réclamations des défendeurs concernant la non-quantification des recours invoqués et le non-paiement d'honoraires adéquats, celles-ci ont été discutées et tranchées par moi dans le cadre de ma décision du 12 janvier 2022 dans la requête en rejet in limine.
La contre-revendication
- Dans le cadre de la demande reconventionnelle, M. Alfasi a demandé le paiement du demandeur de la somme de 650 000 NIS pour ses actions dans la société Shira (voir paragraphe 9 de la demande reconventionnelle).
- Alfasi a fondé sa revendication sur ce qui était énoncé aux paragraphes 29-30 de la déclaration de la demande, selon laquelle il a été convenu qu'il vendrait ses droits dans la société de personnes au demandeur en échange de la somme de 650 000 NIS. Selon lui, cette somme ne lui a pas encore été versée.
- Le demandeur, en revanche, n'a pas nié qu'il aurait dû payer 650 000 NIS pour les actions, mais a affirmé que cette somme avait été entièrement versée (voir paragraphes 13 et 14 de la déclaration de défense pour la demande reconventionnelle).
- L'affirmation du demandeur selon laquelle le paiement de ladite somme a bien été convenu, mais qu'il a effectivement été payé, me fait considérer cela comme une demande d'« admission et de rejet ». Le demandeur admet en fait qu'il aurait dû verser la somme de 650 000 NIS pour la part de M. Alfasi dans la société et ses parts dans la société, et donc la charge de la preuve pour prouver que cette somme a bien été versée à son lot.
- Après avoir examiné les preuves présentées devant moi, je suis arrivé à la conclusion que le demandeur n'a pas rempli la charge qui lui a été imposée de prouver qu'il a effectivement payé la somme de 650 000 NIS à l'égard et dans le but d'acheter les actions de M. Alfasi dans la société Shira, et je vais développer ;
- Le demandeur n'a joint aucune référence (relevés bancaires, reçus, etc.) pouvant indiquer que la somme de 650 000 NIS a été versée à M. Alfasi, et selon lui, le contrat de transfert d'actions qu'il a joint (tel que défini ci-dessous) suffit à démontrer que le paiement a été effectué (voir p. 44, paras. 33-36 du procès-verbal de l'audience).
- L'annexe 20 (annexe 12) du dossier des pièces du demandeur est un document daté du 1er janvier 2014, prétendument préparé sur la page de la firme de l'avocat Eli Amar, adressé à tous ceux qui pourraient être intéressés, prétendument signé par le demandeur et M. Alfasi, devant l'avocat Eli Amar, et réglementant le transfert des actions dans Shira (ci-après : le « Accord de transfert d'actions »).
- Dans le cadre du même accord de transfert d'actions, les parties déclarent que le demandeur a acheté 50 % des parts de M. Alfasi dans la société Shira pour la somme de 600 000 NIS, tandis que M. Alfasi confirme avoir reçu la somme de 600 000 NIS de l'acheteur-demandeur. Les parties ont également confirmé, dans le cadre du même accord, qu'elles n'ont aucune revendication ou revendication l'une contre l'autre.
Il convient de noter que, bien que dans l'accord de transfert des actions il soit indiqué que le montant de la contrepartie est de 600 000 NIS, le demandeur a témoigné qu'au départ M. Alfasi avait demandé la somme de 600 000 NIS, mais qu'il a ensuite demandé 50 000 NIS supplémentaires et que le demandeur lui a transféré 50 000 NIS supplémentaires en marchandises (voir pp. 45, paras. 1-18 du procès-verbal de l'audience). Le montant de la contrepartie, selon le demandeur lui-même, était donc de 650 000 NIS.
- Alfasi, pour sa part, a nié l'existence et le contenu de l'accord de transfert d'actions et a affirmé ne jamais l'avoir signé et en fait n'avoir rien été payé pour ses actions (voir paragraphes 44 et 45 de son affidavit).
- Il a également témoigné qu'en réponse à sa demande à l'avocat du demandeur de recevoir le document original (ainsi que le rapport original préparé par le BDI, pièce H pour le dossier des pièces du demandeur), dans le but de l'examiner par un graphologue, l'avocat du demandeur a affirmé que les documents originaux étaient en possession de l'avocat Amar. Cependant, plus tard, après avoir contacté l'avocat Amar, il est devenu évident qu'il ne connaissait pas du tout ce document, ne l'avait pas édité et ne l'avait pas signé (voir les paragraphes 46 et annexes 8 et 9 de l'affidavit de M. Alfasi), ou comme l'a déclaré l'avocat Amar lors de son interrogatoire lors de l'audience :
« Ce que je vois ici à la page 26, je vois Alfasi, mais ce n'est pas ma signature, ce n'est pas comme ça que je signe. Ni à la page 26 ni à la page 27, ce n'est pas complètement différent de ma signature. Ce n'est pas comme ça que je signe. »