Concernant les biens d'un montant de 450 000 NIS, il a témoigné Le demandeur que cela Elle a été transférée à une société appelée Best Marketing, qui a transféré les marchandises à M. Alfasi, et que les notes de livraison ainsi que les factures fiscales ont été émis par Shira à Best Marketing (voir p. 47, paràgrafes 7-13 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022).
Le demandeur a été interrogé sur la durée de transport des marchandises Et il répondit : «Pendant environ deux semaines ou deux mois» (p. 47, paras. 14-15 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022). Il a ensuite témoigné : « ...Dès qu'il confirma que le solde de l'argent de la somme de 450 000 était dans les marchandises, il reçut les biens.
- Quand l'a-t-il reçu ?
R. Dans la signature.
Q. Quand.
R. En 2014, il reçoit les marchandises comme convenu"
(p. 47, art. 28 - p. 48, art. 2 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022). - Lorsque le demandeur a été interrogé sur la manière dont son témoignage concernant le paiement de la contrepartie par le transfert de marchandises au fil du temps était cohérent avec ce qui est indiqué dans le contrat de transfert d'actions, d'où il est ressorti que M. Alfasi avait déjà confirmé le 1er janvier 2014 qu'il avait déjà reçu la contrepartie intégrale, le demandeur a répondu comme suit :
"La vérification d'Alfasi confirme la réception de l'argent et des biens. La vérification de l'avocat signifie que c'est correct, et même s'il a reçu une partie des biens plus tard, cela ne signifie pas que je n'ai pas rempli mon obligation...... Mais il y a une raison pour laquelle Alfasi a signé, car il était sûr d'obtenir la totalité du montant convenu entre nous.
Q. Recevoir, recevoir, recevoir
R. Tout est ensemble. Il a pris 200 000 en liquide, et 450 000 en marchandises qu'il a transformé en argent." (p. 48, paras. 26-35 du procès-verbal de l'audience).
Ces déclarations faites par le demandeur au cours de son contre-interrogatoire ont suffi à donner une validité supplémentaire à l'irraisonnabilité de sa version.
- Le demandeur n'a pas expliqué en quoi le fait qu'il ait affirmé avoir payé M. Alfasi pour sa part dans le partenariat en fournissant des biens est cohérent avec sa revendication selon laquelle M. Alfasi était empêché de concurrencer avec lui et de vendre des produits Paragon, étant donné que le demandeur était un franchisé exclusif. Interrogé à ce sujet lors de son interrogatoire, il a répondu que pour cette raison, la transaction avait été effectuée via Best Marketing et était limitée au montant mentionné. Cela n'apportait pas de réponse à la question, et même la référence à l'accord de transfert d'actions n'a pas clarifié la question.
- En marge, il convient de noter que je sais qu'au moment du dépôt de la demande et de la demande reconventionnelle, en 2018, aucune réclamation n'a été soulevée par M. Alfasi concernant le paiement de la somme de 650 000 NIS. Ce fait factuel a suffi à soulever des questions concernant les revendications ultérieures du contre-demandeur.
J'ai également pris en compte le fait qu'un acte de transfert d'actions avait été soumis au Registraire des sociétés, d'où il est ressorti que les actions avaient été transférées sans contrepartie (Annexe n° 158 des pièces du demandeur), et M. Alfasi a même confirmé sa signature sur ce document.