Le 6 avril 1995, l'une des affaires les plus célèbres – un véritable "assassinat" juridique – a eu lieu en Israël, occupant les tribunaux, les universitaires et le législateur pendant les décennies suivantes. La Cour Suprême a rendu son verdict dans l'affaire Apropim, assassinant ainsi, selon certains, la sécurité juridique contractuelle en Israël. Même lorsque le pouvoir législatif a modifié la loi, la Cour Suprême ne l'a pas reconnu. Pourtant, le 20 novembre 2019, le jugement dans l'affaire Bibi Roads a été rendu et la terre a tremblé à nouveau : Apropim est mort, vive la sécurité juridique ! Mais un arrêt de la Présidente de la Cour Suprême d'avril 2020 soutient que rien n'avait changé. Ou pas...
Lorsque deux parties rédigent un contrat, elles ne savent pas toujours comment un tribunal le lira, parfois des années plus tard. Jusqu'à l'affaire Apropim, selon la Common Law en vigueur depuis des siècles et tel qu'expressément établi par la législation israélienne, si le langage du contrat est clair, le tribunal l'interprète sans examiner de preuves extrinsèques. Cependant, dans un certain litige immobilier des années 90, la Cour Suprême a soutenu qu'un contrat doit toujours être lu en fonction de ses circonstances externes. Cela signifie que le tribunal interprète un contrat d'une manière qu'aucune des parties n'avait envisagée, ce qui permet au tribunal de décider d'abord du résultat souhaité et seulement ensuite d'interpréter le contrat en conséquence. Pour reprendre la célèbre légende suisse : le tribunal tire d'abord la flèche et décide seulement ensuite où l'enfant tenait la pomme, même si, au cours du processus, l'enfant finit parfois blessé...
Le sens de la jurisprudence Apropim est un coup mortel porté à la sécurité juridique contractuelle, raison pour laquelle elle a suscité de nombreuses critiques au fil des ans. Le législateur israélien a également pris des mesures justifiées et, en 2011, la loi israélienne sur les contrats a été modifiée, stipulant désormais explicitement que lorsque le contrat est clair, il sera interprété selon ses termes. L'objectif évident du législateur, comme indiqué partout où cela était possible, était d'abolir la jurisprudence Apropim et de raviver la sécurité juridique contractuelle en Israël. Pourtant, peu après l'entrée en vigueur de la loi, des jugements ont affirmé que le législateur n'avait pas réellement l'intention d'abolir Apropim et qu'en pratique, pour décider si le contrat est clair, il faut d'abord examiner les circonstances externes du contrat. En d'autres termes, rien n'a changé...
Beaucoup de "jus de pomme" a coulé sous les ponts pendant près de 10 ans, jusqu'à ce que fin 2019, l'affaire Bibi soit résolue. Elle portait sur l'interprétation d'un long contrat, conclu à la suite d'un appel d'offres public avant la modification de la Loi sur les Contrats. L'un des juges, le Professeur Alex Stein, a soutenu que "Apropim s'applique à tous les contrats, mais tous les contrats ne naissent pas égaux". Les contrats de longue durée nécessitent une interprétation plus profonde conforme aux principes généraux tels que la bonne foi, l'équité et le caractère raisonnable, mais les contrats dont les termes sont définis seront lus selon leur langage. Bien que le juge Uzi Vogelman ait été d'accord avec le résultat, il a basé son refus d'intervenir sur le fait que le contrat résultait d'un appel d'offres public. Le troisième juge, le Dr. Ofer Grosskopf, a établi trois niveaux d'interprétation : non-intervention dans un contrat commercial où toutes les parties étaient légalement représentées ; intervention mineure dans un contrat privé ; et intervention profonde dans un contrat de consommation entre un commerçant et un particulier. Une audience supplémentaire a été demandée à la Cour Suprême car il s'agissait d'une jurisprudence novatrice, mais la Présidente Esther Hayut a décidé que rien n'avait changé et que, de fait, la décision suivait la voie d'Apropim, selon laquelle le tribunal doit faire tout son possible pour éviter d'injecter dans un contrat des éléments que les parties ne souhaitaient pas. Ainsi, "le langage du contrat joue un rôle fondamental et important dans le processus interprétatif" et "il est présumé que l'interprétation du contrat est cohérente avec le sens simple et naturel du texte". En d'autres termes, le verdict révolutionnaire de Bibi n'a rien changé car Apropim n'a jamais dit ce que tout le monde, au cours des 25 dernières années, a cru qu'il disait...
Alors, qu'est-ce qui a changé ? Sans aucun doute, la sécurité juridique a renforcé, et grandement, la nécessité impérieuse de recourir à des avocats pour rédiger des accords commerciaux, mais bien plus encore, l'importance de recourir à de bons avocats ayant de l'expérience en la matière. D'autre part, la sagesse ancestrale affirme qu'essayer d'économiser de l'argent finit par coûter beaucoup plus cher, donc ici non plus, il n'y a vraiment rien de nouveau...