Les deux notes de livraison concernent la période suivant la fin de l'emploi de M. Alfasi chez Shira Company. Contrairement au témoignage du demandeur selon lequel M. Alfasi avait travaillé chez Shira jusqu'à la fin de 2014 (voir le paragraphe 32 de son affidavit), M. Alfasi a témoigné qu'il n'était employé par Shira que jusqu'à la fin juin 2014, ce qui était également évident dans le formulaire 106 de M. Alfasi, qui a été joint par le demandeur lui-même dans l'annexe D de son affidavit.
- De plus, la simple fourniture de marchandises à M. Alfasi ou à son revendeur autorisé n'indique pas que Shira était celui qui était tenu de les payer.
- Le fait que sur la note de livraison n° 5845 il soit explicitement indiqué que les marchandises sont destinées à « Eli Mishira Marketing » indique la séparation qui a été effectuée. En ce qui concerne le billet de livraison n° 6077, il fait référence à une période durant laquelle il n'y a aucun doute que Paragon a cessé de travailler avec le demandeur ou avec Shira.
- Le demandeur a en outre affirmé, à la fois contre Paragon et contre M. Alfasi, qu'ils avaient collaboré dans son dos. Selon lui, vers août 2014, M. Alfasi a créé Tal Plast ainsi qu'un entrepôt désigné, dans le but de contourner, délibérément et frauduleusement, la franchise exclusive du demandeur.
- Parallèlement, Paragon a cessé de commercialiser des marchandises auprès de lui, en violation de l'accord de concession, lorsqu'immédiatement ou peu après, il a accordé une franchise pour commercialiser ses produits en Israël (à l'exception de la chaîne Shufersal) à M. Alfasi et Tal Plast et a commencé à commercialiser ses produits par leur intermédiaire.
- Comme expliqué plus haut, j'ai constaté que le demandeur n'avait pas prouvé sa revendication selon laquelle il était franchisé exclusif pour la vente des produits Paragon en Israël, ce qui suffit à faire tomber la base de sa revendication.
- De plus, d'après les preuves qui m'ont été présentées, il est clairement apparu qu'à ce moment-là, le demandeur avait violé les arrangements financiers qu'il avait conclus avec Paragon, le solde de sa dette à ce moment-là était un montant très important et, par conséquent, dans ces circonstances, il m'est difficile d'accepter un argument selon lequel Paragon était obligé de continuer à commercialiser des biens auprès du demandeur, même s'il avait été reconnu comme le distributeur exclusif de tous ses produits (et comme indiqué, il n'a pas été jugé qu'il établissait une telle détermination factuelle).
- En ce qui concerne les arguments concernant l'obligation de non-concurrence de M. Alfasi, les parties seront référées à ce qui précède, et notamment au fait qu'au moment du dépôt de la réclamation, y compris dans le cadre de la lettre d'avertissement du demandeur à M. Alfasi, datée du 15 décembre 2015 (Annexe N/5), aucune réclamation n'avait été formulée par le demandeur contre M. Alfasi ou Tal Plast, pour violation de la franchise ou du droit exclusif de commercialisation.
- En marge, il convient de noter que le demandeur n'a fait aucune distinction entre M. Alfasi et Tal Plast, bien qu'ils soient deux entités juridiques distinctes. En pratique, Tal Plast, qui n'a été créée qu'en 2014, après ce que le demandeur lui-même a qualifié de « chute », n'était pas partie à l'accord de partenariat avec le demandeur, et aucune preuve ne m'a été présentée permettant ou approprié de conclure qu'il existe une identité entre les dettes présumées de M. Alfasi envers le demandeur et celles de Tal Plast. À cet égard, les parties seront renvoyées, entre autres, au témoignage du demandeur aux p. 37, paragraphes 2 à 15 du procès-verbal de l'audience du 7 décembre 2022.
- Dans ces circonstances, les réclamations du demandeur, tant contre Paragon que contre les défendeurs 2-3, doivent être rejetées.
Retrait de fonds du compte bancaire de la société par M. Alfasi
- Selon le demandeur, à la fin de la relation de partenariat entre lui et M. Alfasi, aucune notification n'a été donnée aux banques de la cessation du signataire autorisé de M. Alfasi dans les comptes bancaires de la société. Selon lui, M. Alfasi a agi de mauvaise foi, contrairement aux dispositions de la loi, en continuant à obliger Shira par des retraits d'argent, des chèques et des transferts financiers. (Voir les paras. 87-89 de l'affidavit du demandeur).
- Alfasi a confirmé lors de son interrogatoire qu'il continuait à effectuer des transactions sur le compte bancaire de la société même après la fin de la relation de partenariat, selon lui, car il était toujours enregistré comme propriétaire du compte, était garant personnel du compte, et ses autres comptes étaient également gérés dans la même succursale (voir p. 101, paras. 19-27 du procès-verbal de l'audience).
Il a également témoigné que M. Shlomo Amar, qui apportait un soutien financier à la société, avait obtenu des prêts auprès de diverses sources, et dans ce cadre il lui transférait des chèques « uniquement au bénéficiaire » selon l'ordonnance de la société Shira, qui étaient déposés sur son compte, tandis que, d'un autre côté, pour rembourser les prêts, M. Alfasi émettait à M. Amar des chèques de la société Shira ou effectuait des virements bancaires.