J'ai trouvé cette version de M. Dershewitz déficiente et difficile à adopter pleinement.
Je constate une différence factuelle considérable entre l'affirmation selon laquelle l'approbation du demandeur était requise et obtenue avant la vente des produits à Shufersal et la version factuelle actuelle que Paragon me demande d'approuver aujourd'hui. De plus, lorsqu'une partie présente des versions factuelles différentes les unes des autres, dans deux procédures différentes, cela soulève de nombreux points d'interrogation quant à la fiabilité de sa version dans son ensemble.
Naqvi est accompagné de la même facture que le demandeur a jointe à son témoignage, qui montrait qu 'il avait reçu un crédit de 5 % de la commission annuelle de vente à Shufersal.
- Dershewitz a témoigné à propos du fait que la remise avait été accordée à la lumière des difficultés financières rencontrées par le demandeur, que cette remise n'a été accordée qu'une seule fois, et qu'il est visible d'après la facture elle-même que la remise a été accordée non seulement en lien avec les achats de Shufersal, mais aussi pour d'autres facteurs, alors que l'objectif était d'accorder au demandeur une remise totale d'environ un quart de million de shekels (voir la facture, Annexe 19, à la p. 194 du dossier des pièces à conviction du demandeur et le témoignage de M. Dershewitz, p. 60, art. 16). - p. 61, art. 7 du procès-verbal de l'audience du 19 avril 2023).
À cet égard, M. Shlomo Haberman a également témoigné que Paragon ne donne de bénéfices à personne et qu'il est possible que cela ait été fait sur une hypothèse faite à la lumière d'une demande ou de circonstances particulières dont il n'a pas connaissance (voir p. 92, paras. 19-23 du procès-verbal de l'audience du 19 avril 2023).
- Cependant, le montant de la remise effectivement accordée dans le cadre des ventes à Shufersal, s'élevant à un total de 23 919,35 NIS, n'est pas significatif et est très éloigné de l'image que le demandeur cherchait à présenter dans la déclaration de la demande et la procédure devant moi.
- Je note également qu'aucun des plaideurs n'est parti Il n'a pas demandé à convoquer les représentants de Shufersal, présents à la réunion avec le demandeur, afin d'éclaircir le tableau concernant les circonstances de l'engagement avec Paragon, la réunion tripartite qui a eu lieu et les accords conclus en son sein.
Je n'ai que des regrets à ce sujet, mais Un endroit où La charge de la preuve repose essentiellement sur les épaules du demandeur, qui cherche à prouver son éligibilité à recevoir les commissions de Shufersal, et compte tenu de mes conclusions ci-dessus concernant l'échec à prouver la revendication d'exclusivité, Ce chiffre de ne pas convoquer de témoins au nom de Shufersal est principalement dû à l'obligation du demandeur. - Compte tenu de tout cela, je suis arrivé à la conclusion que le demandeur n'a pas rempli la charge qui lui était imposée de prouver que Paragon s'était effectivement engagé à lui verser des commissions concernant ses ventes à Shufersal, et en tout cas il n'a pas été prouvé quelle était l'accord quant à la portée de ces commissions.