Tout ce qui a été prouvé, c'est que la plaignante était, comme mentionné ci-dessus, une grande responsable du marketing de Paragon et qu'elle cherchait à examiner la possibilité de commercialiser les produits par son intermédiaire. Lorsque cette intention n'a pas abouti, il y a effectivement eu des discussions entre les parties concernant l'octroi de divers avantages au demandeur, mais ceux-ci n'ont jamais été traduits en accord ou en accords clairs, et les parties se sont satisfaites d'accords « ad hoc » dans le cadre desquels le demandeur a bénéficié de ces réductions ou avantages spécifiques, et les parties ont donc accepté de traiter la question. Tout cela alors que le demandeur est bien conscient de l'engagement de Paragon avec Shufersal.
Stipulation de la compétition
- Selon le demandeur, le défendeur 2, M. Alfasi, a manqué à ses obligations de ne pas concurrencer avec lui, après la fin de la relation de partenariat entre les parties.
- À cet égard, le demandeur a cherché à fonder ses arguments sur la clause 23 du contrat de partenariat (annexe B à la déclaration de la demande). Le demandeur a également cherché à invoquer le fait qu'il avait payé une somme de 650 000 NIS pour l'achat des droits sur la société, ce qui, selon lui, devait avoir une importance.
D'autre part, M. Alfasi a affirmé que le demandeur lui restait endettable pour le paiement de la somme de 650 000 NIS qui, contrairement à ce qui était indiqué dans la déclaration de la réclamation, n'avait pas été versée à ce jour (paragraphe 43 de la déclaration de la défense).
- Alfasi a en outre affirmé qu'en temps réel, non seulement le demandeur ne s'opposait pas à sa continuation de travailler avec Paragon, mais qu'il l'avait même encouragé à le faire, ne serait-ce que pour réduire les dommages causés à la suite de l'activité conjointe des parties.
- Dans ce différend entre les parties, je constate qu'il faut faire une distinction entre la question du paiement de la contrepartie pour le transfert des actions de Shira au demandeur et la question de l'existence d'un engagement de la part de M. Alfasi de ne pas continuer à concurrencer le demandeur.
- Concernant le paiement de la somme de 650 000 NIS pour l'achat des actions de Shira, les arguments des parties seront discutés plus tard dans ce jugement, mais j'ajouterai et clarifierai que lorsqu'il n'a pas été prouvé que cette contrepartie a effectivement été versée par le demandeur au défendeur, en tout cas il doit être considéré comme ayant manqué à ses obligations envers M. Alfasi, et il est empêché de revendiquer une violation de contrat par la partie adverse.
- En ce qui concerne l'existence même d'un engagement de non-concurrence, il existe un différend interprétatif entre les parties concernant la clause 23 de l'accord de partenariat.
Tout cela lorsqu'un examen de l'article montre qu'il s'agit prima facie de réguler la relation entre les parties pendant l'existence du partenariat et non nécessairement après, et de l'interdiction de concurrence avec la société de gestion (qui n'existe pas) ou avec la société qui, comme mentionné précédemment, s'est dissoute, ou au mieux avec Shira Company.