L'entreprise Coin (CyberTrade)
- Il s'agit d'une coentreprise créée en 2014 dans le cadre d'une coentreprise appelée CyberTrade, contrôlée par Sarel, Shahar et Rafi via des sociétés sous leur contrôle, dont l'activité était le développement et l'exploitation de logiciels pour le trading de contrats de différence (CFD).
- Selon les plaignants, Sarel et Shahar leur ont fait de fausses déclarations à plusieurs égards :
- Représentations sur la nature du logiciel.
- Des représentations concernant la régulation du logiciel.
- Des représentations concernant la performance et les résultats économiques de la coentreprise.
- Des représentations concernant l'expérience professionnelle de Sarel et Shahar pour établir et exploiter l'entreprise.
- D'autres allégations portaient sur le fait que Sarel et Shahar avaient abandonné les activités de CyberTrade, opéré depuis ses bureaux dans le cadre de leurs autres activités, et à cette fin utilisaient ses bureaux et employés dont Cybertrade payait les salaires, et imposaient des dépenses à CyberTrade afin de promouvoir leurs activités, tout en compartimentant Rafi.
La revendication de fausses déclarations
- Conformément à la jurisprudence, la fausse déclaration peut être faite activement en présentant des données trompeuses ou inexactes et passivement en ne présentant pas les données essentielles (voir Civil Appeal 3824/13 SF Wing Overseas Real Estate Investments Ltd. Yaniv (Nevo, 1er mars 2016)).
- Lorsqu'une réclamation est faite selon laquelle de fausses déclarations ont été faites - qu'elles soient incomplètes ou trompeuses - le demandeur a une charge de preuve accrue, ce qui exige la présentation de preuves plus lourdes et solides que la norme en droit civil (voir, par exemple : Civil Appeal 3546/10 Mishali c. Klein (Nevo, 18 avril 2012)). Par conséquent, les demandeurs auraient dû lever une charge de preuve plus lourde que la charge « ordinaire » dans la procédure civile.
- Un autre aspect ayant des implications pour les réclamations des plaignants est le fait que Cybertrade est une start-up, dans laquelle l'investissement, dès le départ, comporte un risque élevé, y compris le risque de perdre l'intégralité de l'investissement. Cette nature peut avoir un impact sur la possibilité d'imposer une responsabilité personnelle aux dirigeants en cas d'échecs commerciaux résultant du risque inhérent à l'investissement dans de telles entreprises.
- Ci-dessous, j'aborderai les arguments sur leur fond, fondés sur les principes ci-dessus.
Représentations concernant la nature du logiciel
- Selon les plaignants, Sarel et Shahar leur ont présenté une déclaration selon laquelle l'entreprise serait similaire à celle établie par Plus500, c'est-à-dire qu'un système automatisé, indépendant et complet serait développé, incluant un serveur de trading et la capacité de recruter des clients en ligne.
- En pratique, selon les plaignants, Sarel et Shahar n'avaient jamais eu l'intention de développer un système complet, mais seulement une « page d'atterrissage », c'est-à-dire un système entièrement dépendant de la réception des services d'une société britannique, qui était le moteur de l'entreprise. De plus, une fausse déclaration a été présentée selon laquelle le recrutement des clients se ferait en ligne, mais en pratique, il était nécessaire de recruter les clients manuellement, via un « centre d'appels ».
- Comme sera détaillé ci-dessous, les plaignants n'ont pas satisfait à la charge de la preuve qui leur était imposée pour prouver ces allégations.
- Comme mentionné, il s'agit d'une start-up, dont l'activité comporte un risque accru, incluant une probabilité significative que le développement ne réussisse pas, et que l'entreprise n'atteigne pas le produit fini qu'elle avait prévu. Par conséquent, même si les plaignants ont reçu une représentation qui ne s'est finalement pas matérialisée, cela ne conduit pas nécessairement à la conclusion que cette déclaration était une fausse déclaration. Pour que la représentation soit considérée comme une fausse déclaration, les demandeurs doivent prouver dès le départ qu'il y avait une intention de développer un produit différent de celui présenté, ce qui n'a pas été prouvé.
- L'affirmation selon laquelle Sarel et Shachar n'avaient l'intention que de développer une « landing page », et qu'ils l'ont effectivement fait, n'a pas été prouvée.
- Shahar, qui possède environ 20 ans d'expérience dans le domaine du développement logiciel, a décrit au chapitre B(2) de son affidavit le grand travail investi dans le développement du logiciel. Selon lui, Cybertrade a développé un système de trading, des sites web, un CRM pour gérer les relations clients et les dépôts, un système de notification ainsi que des applications Android et IOS pour le domaine du trading en ligne, et de nombreuses heures de travail ont été consacrées au développement de l'entreprise, en utilisant plusieurs personnels de code et de logiciels. Pour prouver sa revendication, Shahar a joint des références du système de gestion des tâches à partir duquel, selon lui, il semble que plus d'un million de lignes de code aient été écrites, ce qui indique l'ampleur du travail investi dans la création du logiciel (Annexes 17, 19, 21-22 à l'affidavit de Shahar).
- Shahar a été interrogé sur son affidavit et sa version n'a pas été contredite. Il a réitéré qu'il consacrait la majeure partie de son temps à travailler chez Cybertrade (transcription du 17 mars 2025, p. 221, paras. 7-8 et 20-22).
- Oren, avec qui Cybertrade collabore depuis 2017 et qui est également un professionnel du logiciel, a confirmé dans son témoignage que le logiciel développé n'est pas une « page d'atterrissage ». Ainsi, il l'a déclaré dans le procès-verbal de l'audience du 17 mars 2025, p. 115, paras. 6-8 :
« Q. D’accord. D’accord. Confirmez-moi que ce n'est pas une page d'atterrissage, n'est-ce pas ?
- C'est un système CRM »
Et plus tard, aux versets 14-15 :