Je vais discuter ci-dessous de chacun de ces arguments.
L'affirmation selon laquelle il y avait un accord pour compenser
- Selon les défendeurs, en janvier 2020, il a été convenu avec Gil, un parent de Sarel, que l'argent du prêt resterait entre les mains de la RBA pour compenser les dettes présumées. Comme cela sera détaillé ci-dessous, cette affirmation n'a pas été prouvée.
- L'affirmation a été soulevée par Rafi dans son affidavit, sans être étayée par aucune preuve, ni écrite ni orale.
- D'un autre côté, Gil a déclaré dans son affidavit que son objectif était de comprendre pourquoi Rafi s'est abstenu de rembourser le prêt. Il ne s'est pas présenté comme une personne autorisée à présenter, et certainement pas à accepter une proposition de compromis d'une quelconque sorte, et/ou à lier le remboursement du prêt à d'autres litiges liés à d'autres collaborations entre Sarel et Rafi (paragraphe 8 de l'affidavit).
- Cela a également été confirmé par Sarel dans son affidavit (paragraphe 46), et cela a été évident dans le témoignage de Shachar (transcription du 17 mars 2025, p. 214, par. 17-27).
- Gil a été contre-interrogé et ne s'est pas du tout vu questionner sur le décalage. Il a confirmé dans son témoignage que Rafi avait avancé des allégations devant lui concernant sa société commune avec Sarel et Shahar, mais qu'on ne lui avait pas demandé, et en tout cas n'a rien mentionné, sur l'accord présumé de compensation. Selon la jurisprudence, lorsqu'une partie s'abstient de contre-interroger un témoin sur un point substantiel et controversé, ce refus joue à son avantage et peut être considéré comme un consentement à la version soulevée lors de l'interrogatoire principal (voir Criminal Appeal 9141/10 Avraham Stuart c. État d'Israël (Nevo, 28 avril 2014)).
- Dans ces circonstances, les défendeurs n'ont pas satisfait à la charge de la preuve qui leur était imposée pour prouver qu'il y avait un consentement, comme mentionné précédemment, à la compensation, et la demande à cet égard est rejetée.
Prétendant lever le rideau
- Selon les plaignants, tous les droits relatifs à notre affaire doivent être levés et attribués à Rafi, Sarel et Shahar eux-mêmes, conformément aux dispositions de l'article 6 de la loi sur les sociétés. En d'autres termes, il s'agit de lever le voile « inversé » et d'attribuer le droit d'une société à son actionnaire majoritaire.
- Compte tenu du résultat auquel je suis parvenu, comme il sera détaillé plus tard dans le jugement ci-dessous, concernant la revendication de la monnaie que j'ai rejetée pour tous ses motifs et qui constitue la base de la compensation, je n'ai pas jugé nécessaire d'élaborer cet argument.
- Cependant, il convient de noter que la jurisprudence a déterminé que l'attribution d'un droit à un actionnaire, c'est-à-dire lever le voile en faveur de l'actionnaire, est très rare et sera utilisée avec parcimonie. Ainsi, selon la Cour suprême, d'autres requêtes municipales 7957/13 de Derech Oz dans l'affaire Tax Appeal c. Tel Aviv Tax Assessor (Nevo, 1er novembre 2018, par. 79) :
« Naturellement, attribuer un droit à l'actionnaire, c'est-à-dire lever le voile en faveur de l'actionnaire, est une manifestation rare du principe de lever le voile. Au fond, lever le voile est défini comme un processus destiné à bénéficier aux plaignants qui ont été lésés par l'usage inapproprié de la personnalité juridique distincte de la société par les actionnaires. En règle générale, les actionnaires qui ont initié la constitution sont censés être conscients des limites du fonctionnement d'une personnalité artificielle, et ils seront donc aussi, pour la plupart, privés de la possibilité de poursuivre en justice pour lever le voile corporatif en leur faveur. Cependant, dans de rares situations, des parties externes (autres que la société ou ses actionnaires) profiteront de la structure juridique mentionnée précédemment. Dans ces situations, il est donc justifié de lever le voile d'entreprise en faveur des actionnaires... »
- Dans notre cas, l'affirmation selon laquelle il y avait un mélange d'actifs entre les entreprises personnelles de Sarel et Shahar et celles des sociétés qu'ils possèdent, et sur la base de laquelle on cherchait à lever le voile, a été formulée en termes généraux et non prouvée. Cela est particulièrement vrai en ce qui concerne la relation entre Excalibur et Sarel et Shahar ; dans son cas, il n'a pas été revendiqué, et en tout cas il n'a pas été prouvé, qu'il y ait eu un mélange d'actifs entre ses biens et ceux de Sarel et Shahar, et certainement qu'il y avait un mélange d'actifs justifiant l'exécution du lever inversé du voile, c'est-à-dire attribuer le droit d'Excalibur de percevoir l'argent du prêt, à Sarel et Shahar eux-mêmes.
La demande de dommages-intérêts pour rupture de contrat
- En plus d'obliger les défendeurs à rembourser l'argent du prêt, les plaignants demandent qu'ils versent des dommages-intérêts d'un montant de 300 000 ILS pour rupture de contrat et pour les pertes subies en raison du non-remboursement du prêt, y compris la nécessité de prêter pour faire face au manque de fonds qui en résulte.
- Cette affirmation fut faite en vain. Aucune preuve n'a été présentée concernant les dommages ou pertes causés aux plaignants à la suite de la violation du contrat de prêt. Le contrat de prêt reste également silencieux concernant l'attribution des dommages-intérêts convenus en cas de rupture.
- Dans ces circonstances, et puisque la charge de la preuve incombe aux plaignants, leur demande d'indemnisation est rejetée.
- La réclamation sur la pièce - Affaire civile 35413-12-21
- Les réclamations de ce procès concernent deux affaires principales :
- La première est l'affaire coin venture (Cybertrade Company).
- La seconde concerne la monnaie numérique appelée « Sirin Labs ».
- En ce qui concerne ces deux affaires, les plaignants (Rafi et Adirim) affirment avoir été victimes d'une série d'actes frauduleux de la part de Sarel et Shahar, qui leur ont volé leur argent et leur ont causé des dommages financiers ainsi que des pertes de profits.
Je vais ci-dessous me relier à chacun des parashiots.