Affaire civile (Centre) 31902-02-21 Excalibur Online Ltd v. Raphael Ben Arar, Police israélienne - part 10

« Q.  Est-ce une page d'accueil ? Oui ou Non?

1. Ce n'est pas une page d'atterrissage. »
2. Le 7 mai 2019, Oren a écrit à Rafi dans une correspondance WhatsApp (annexe 52 de l'affidavit de Sarel) qu'il s'agissait d'un « grand système » et Rafi a écrit à Oren que Sarel et Shahar y travaillaient depuis 4 ans... 10 % de leur vie, du matin au soir, ont été de l'eau moutue.  » Cette correspondance indique que Rafi était au courant en temps réel du grand travail investi par Sarel et Shahar, et n'a pas avancé qu'il ne s'agissait que d'une « page d'atterrissage ».
3. Il en va de même pour la tentative des plaignants de s'appuyer sur une déclaration de Shahar Radoshinsky, programmeur principal chez CyberTrade, lors d'une conversation enregistrée d'où il est apparu que l'activité de CyberTrade était supposément une fiction, a échoué, car Shahar Radoshinsky n'a même pas été convoqué à témoigner à ce sujet.

Comme il est bien connu, le refus d'une partie de présenter des preuves en sa faveur ou de présenter les témoins nécessaires pour prouver sa version établit une présomption que si elle avait été amenée à témoigner, elle aurait agi contre elle (voir, par exemple : Civil Appeal 55/89 Koppel (Self-Driving) dans l'affaire Tax Appeal c.  Telcar Company Ltd., IsrSC 44(4) 595)).

106. De plus, l'affirmation selon laquelle la dépendance de l'entreprise aux services de la société britannique n'était pas connue des plaignants s'est avérée fausse.

Sarel et Shahar ont déclaré dans leurs affidavits (respectivement aux paragraphes 93 et 88 de l'affidavit) que la décision de collaborer avec la société britannique était une décision conjointe entre eux et Rafi au début du parcours de CyberTrade, et que leur version n'a pas été contredite.

Les détails des coûts mensuels des services de la société britannique, d'un montant de 6 000 £, ont été envoyés à Rafi dès septembre 2014 (Annexe 51 de l'affidavit de Sarel) et sont détaillés dans la section licence.  Rafi lui-même a joint ce détail des frais à son affidavit (Annexe 1 de l'affidavit de Rafi), mais a affirmé dans son témoignage que Sarel et Shahar lui avaient présenté une présentation et lui avaient expliqué qu'il s'agissait de dépenses mensuelles pour obtenir des licences.  Lorsqu'on lui a demandé s'il avait joint la présentation, Rafi a affirmé : « La voici » (transcription du 19 mars 2025, p.  116, question 23), mais aucune présentation n'a été présentée, comme indiqué.

107. La déclaration selon laquelle le recrutement de clients se fera en ligne, alors qu'en pratique Cybertrade a été contraint de recruter des clients via le « Centre d'appels », n'est pas non plus une fausse représentation. L'intention initiale était de recruter des clients en ligne et les plaignants ne prétendent pas le contraire.  La transition vers le recrutement via le « Call Center » a été effectuée ultérieurement, en raison des circonstances, compte tenu des coûts liés au développement continu.  C'est un risque que les parties ont pris lorsqu'elles ont investi dans une start-up, incluant la possibilité que le développement ne réussisse pas, que l'entreprise n'atteigne pas le produit fini qu'elle avait prévu, et une fois le risque pris en compte, il n'y a aucune raison d'imposer une responsabilité à l'une ou l'autre des parties.
108. À la lumière de ce qui précède, la réclamation selon laquelle les demandeurs ont été mal interprétés quant à la nature du logiciel doit être rejetée.

Représentations concernant la régulation des logiciels

109. Un autre argument avancé par les plaignants est que Sarel et Shahar ont fait une déclaration selon laquelle l'entreprise fonctionnerait de manière réglementaire, mais en pratique, ils n'avaient jamais eu l'intention de le faire. Aucune de ces affirmations n'a été prouvée.
110. Les plaignants n'ont présenté aucune preuve qu'on leur avait promis que l'entreprise fonctionnerait de manière réglementaire.
111. D'un autre côté, Sarel a témoigné qu'il n'y avait aucune intention d'exploiter l'entreprise de manière réglementaire au départ, et que Rafi en était conscient et avait accepté. Cela s'explique par le fait que la réglementation peu après la création de Cybertrade n'était pas réaliste, compte tenu des coûts encourus (procès-verbal du 17 mars 2025, p.  143, paras.  5-7).
112. À l'appui de cela, Sarel a fait référence à un message email daté du 12 mai 2015 qu'il a envoyé à Rafi (Annexe 7 de l'affidavit de Rafi accompagnée de la pièce A/B/5) dans lequel il détaillait les coûts liés à la régulation de la réglementation, qui pourraient atteindre des millions de shekels. Rafi n'a pas nié avoir reçu l'e-mail (transcription du 19 mars 2025, p.  123, question 15).
113. De plus, un avis juridique a été donné sur cette question (Annexe 53 à l'affidavit de Sarel), sur la base duquel il a été décidé d'attendre que la question soit réglée et de travailler sans réglementation. Rafi a confirmé dans son témoignage qu'il savait qu'il avait été décidé de suspendre la réglementation.  Ainsi, il a dit aux p.  120, paras.  26-28 :

« N'oubliez pas que j'avais aussi de l'argent à l'intérieur et qu'ils ont eu cette idée d'attirer des acquéreurs externes, puis revenons à la question de la réglementation.  Je ne comprends pas ces choses.  »

114. Tal Podim, un employé de Cybertrade responsable de l'interface avec la plateforme utilisée pour effectuer les transactions de change, et qui a également travaillé sur le nouveau site web créé par Yaniv, Oren et Rafi (ZET 10), a témoigné que le nouveau site fonctionnait de manière non réglementaire (procès-verbal du 19 mars 2025, p. 49, paras.  19-20).  Ce site a été créé sans l'implication de Sarel et Shahar, et malgré cela, ses fondateurs, dont Rafi, ont choisi de travailler sans réguler la question de la réglementation.
115. Même lorsque Yaniv et Oren ont pris sur eux le déblaiement, ils ont agi de manière non réglementaire (voir le témoignage d'Oren, transcription du 17 mars 2025, p. 117, paras.  8-11).
116. Dans la mesure où l'on compare l'activité de Cybertrade à celle de Plus500, qui est le modèle que Rafi a vu sous ses yeux, alors, comme il ressort du témoignage de Sarel (transcription du 17 mars 2025, p. 142, paras.  15-18), qui n'a pas été dissimulée, même Plus500 n'a pas été réglementé au début.
117. De ce qui précède découle que Rafi connaissait en temps réel les coûts liés à la régulation de la réglementation et savait même que Cybertrade ne fonctionne pas de manière réglementaire. Malgré cela, il n'a présenté aucune preuve qu'il s'en était plaint en temps réel ou qu'il était dérangé.  Les preuves montrent que même sur le nouveau site qu'il a ouvert, il n'a pas pris soin de réglementer la réglementation, ce qui indique en fait que la question a désormais été soulevée, uniquement afin de créer une réclamation compensatoire contre la réclamation du prêt.

Déclarations concernant la performance et les résultats économiques de la coentreprise

118. Selon la jurisprudence, une prévision pour l'avenir peut être considérée comme frauduleuse si elle est donnée par quelqu'un qui ne croit pas en sa justesse, et si elle est basée sur des données factuelles existantes que le présentateur sait incorrectes (voir A. (Tel Aviv) 28598-01-13 Edwin Tisch c.  Uri Yogev (Nevo, 13 mars 2016)).
119. Voir aussi les propos du tribunal de district de Tel Aviv (Département économique) dans l'affaire Tel Aviv (Tel Aviv) 9030-10-15 Victor Medina c. Wave Guard Technologies dans un appel fiscal (Nevo, 23 octobre 2018) :

« Il reste donc à examiner si la prévision a été faite par négligence - que ce soit dans le contexte de l'examen de la réclamation pour fausse déclaration au stade de la négociation ou en tant que réclamation concernant une violation de l'engagement inclus dans le contrat d'investissement.