(Transcription du 19 mars 2025, p. 24, paras. 19-23).
- La CPA Vatori a également confirmé dans son témoignage qu'on ne lui avait pas dit qu'un des termes inclus dans l'email n'avait pas été accepté par aucune des parties, et qu'elle avait en fait accepté les termes tels qu'énoncés par Sarel (transcription du 19 mars 2025, p. 25, paras. 6-8 et 13-17).
- Deux des actifs spécifiés dans le contrat de prêt sont des propriétés directement détenues par Rafi (les biens des projets Blue et Rishpon - voir la transcription du 19 mars 2025, p. 93, paras. 14-19). Même après la date de remboursement du prêt, Rafi a proposé des actifs non détenus par la RBA en garantie pour le remboursement du prêt (voir annexes 19-20 à l'affidavit de Sarel et Rafi aux p. 95, paras. 10-15).
- D'après ce qui précède, il semble que l'intention des parties était que Rafi soit garant personnel pour le remboursement du prêt, et la preuve montre qu'en temps réel, Rafi n'a pas affirmé ne pas être garant personnel pour le remboursement.
- Bien que le contrat de prêt stipule que « l'emprunteur », c'est-à-dire la RBA, est un garant personnel, il n'y a aucune logique selon laquelle l'emprunteur, qui est le principal débiteur dans l'accord, devrait être garant de ses obligations.
- L'essence de la garantie, telle que définie à l'article 1 de la Loi sur la garantie, est « l'engagement d'une personne à remplir l'obligation d'autrui envers un tiers », c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'identité entre le garant et le débiteur, afin d'assurer l'exécution de son obligation, la garantie a été donnée. Par conséquent, l'argument selon lequel la RBA est un garant personnel pour ses obligations est également incompatible avec la loi (voir également à ce sujet : Civil Appeal 706/74 Yehuda Yaroni c. Jerusalem Loan and Savings Association, Mutual Association Ltd., et al., IsrSC 29(2) 365, 374).
- Il semble que la source de la clause 5 du contrat de prêt soit une erreur administrative due à l'utilisation d'un accord antérieur (comme l'a attesté CPA Vatori), et qu'elle ne reflète pas l'intention des parties. Cela peut également être appris à la lumière du fait que dans la « seconde raison » de l'accord, il a été indiqué que le montant du prêt a été reçu sur le compte de « l'emprunteur », et il n'y a aucun doute que le montant du prêt a été transféré sur le compte de Rafi et non sur le compte de la RBA.
- Par conséquent, je détermine que Rafi a donné une garantie personnelle pour garantir le remboursement du prêt.
- Concernant l'argument selon lequel, conformément à l'article 8 de la Loi sur la garantie, il n'est pas possible d'exiger du garant sa garantie sans exiger d'abord du débiteur principal l'acquittement de son obligation, la jurisprudence a interprété l'obligation de contacter le débiteur principal de manière très limitée, et a déterminé qu'il suffit d'envoyer un avertissement au débiteur principal seulement peu de temps avant de contacter le garant, et qu'il n'est pas nécessaire d'engager une procédure judiciaire contre le débiteur principal comme condition préalable à la demande de la dette auprès du garant (voir : Civil Appeal Authority 550/12 Model Engineering Building Company dans l'affaire Tax Appeal c. Aviv Shaked (Nevo, 21 juillet 2013)). Puisqu'il n'y a aucun doute qu'une lettre d'avertissement a été envoyée au débiteur principal - la RBA (Annexe 21 de l'affidavit de Sarel), l'obligation de demande préalable envers le débiteur principal a été remplie et il n'y a aucun obstacle à exiger sa garantie auprès du garant (Rafi), tandis que le débiteur principal refuse de rembourser la dette.
La revendication de compensation
- Conformément à la disposition de l'article 53 de la loi sur les contrats, une condition de compensation est que les dettes soient réciproques, c'est-à-dire qu'elles soient les mêmes parties endettées l'une envers l'autre.
- Dans notre cas, les parties au contrat de prêt sont Excalibur, la RBA et Rafi pour sa garantie personnelle. Les parties au procès sur les pièces, dans lequel les réclamations de compensation ont été soulevées, sont Rafi et Adirim, d'une part, et Sarel, Shahar et les sociétés sous leur contrôle, d'autre part.
- Ainsi, il n'y a pas d'identité entre les parties et la condition de réciprocité énoncée à l'article 53 ci-dessus n'est pas remplie.
- Pour surmonter cela, les défendeurs ont avancé deux arguments : d'abord, qu'il existait un accord de compensation ;
et deuxièmement, qu'il est possible de lever le voile et d'attribuer tous les droits relatifs à notre affaire à Rafi, Sarel et Shahar eux-mêmes, conformément aux dispositions de l'article 6 de la Loi sur les sociétés.