Et je te paierai des intérêts pour un an de retard comme tu le souhaitais. »
Et plus tard :
« Je suis acteur. Donne-moi tout d'ici demain et je récupérerai tout l'argent que je te dois d'ici la fin de la semaine.
Dis-moi aussi combien d'intérêts tu veux pour l'année du retard et je te le transmettrai. »
- Dans son témoignage également, après qu'on lui ait montré le message WhatsApp mentionné plus haut, Rafi a confirmé l'existence du contrat de prêt et a admis l'avoir violé. Ainsi, a-t-il déclaré à la page 97 du procès-verbal du 19 mars 2025, question 28 :
« C'est vrai, il y a un accord et j'étais en retard parce que je ne l'ai pas fait. »
(Voir aussi p. 98, paras. 5-7).
- En d'autres termes, tant en temps réel que dans son témoignage, Rafi a confirmé l'existence du contrat de prêt et ses termes, y compris le fait que le prêt porte des intérêts. Rafi n'a avancé aucune affirmation en temps réel selon laquelle il s'agissait d'un accord apparent ou d'un accord dont les termes différaient de ceux convenus et écrits dans le contrat de prêt.
- Même si l'on suit l'approche des défendeurs, les différences entre leur version et les termes du contrat de prêt écrit sont deux : premièrement, qu'il a été convenu que Sarel et Shahar recevraient le remboursement du prêt personnellement et non d'Excalibur, et d'autre part, que le prêt ne porte pas d'intérêts.
- Les défendeurs s'appuient sur leur affirmation selon laquelle il a été convenu que Sarel et Shahar recevraient personnellement le remboursement du prêt, sur la base du témoignage de Shahar aux pages 212-213 de la transcription du 17 mars 2025. Cependant, il ressort de son témoignage qu'il n'a pas lui-même fait la distinction entre le remboursement du prêt à lui et à Israël et le remboursement du prêt à la société, lorsqu'il affirmait : « Vrai, la société, c'est nous, telle est l'intention » (p. 212, art. 10).
L'accord de prêt écrit a été signé en fin de journée entre Excalibur et la RBA. Conformément à la clause 10(3) du contrat de prêt, l'accord représente toutes les ententes entre les parties « et prime sur toute discussion, négociation ou document antérieur concernant l'objet de l'accord. » Par conséquent, même s'il était convenu oralement que Sarel et Shahar étaient les prêteurs, les termes inclus dans l'accord écrit l'emportaient sur cet accord.
- Au-delà de cela, il n'est pas clair pourquoi les défendeurs s'inquiètent de l'identité du bénéficiaire qui a droit à recevoir le remboursement du prêt. Le prêt est censé être remboursé de toute façon. Le prêteur, selon le contrat de prêt, est un accélérateur, l'argent du prêt a été transféré depuis son compte et c'est elle qui est censée recevoir l'argent transféré de son compte, en retour. Si Excalibur ne possède pas de compte bancaire, il lui incombe de trouver un moyen de rembourser le prêt.
- Quant aux intérêts, l'affirmation selon laquelle il n'avait pas été convenu que le prêt aurait des intérêts n'a pas été prouvée. Au contraire, Rafi a admis que le prêt comporte des intérêts et que les intérêts seront également payés pendant la période de retard.
- En tout cas, même si les défendeurs devaient prouver que des conditions différentes ont été convenues entre les parties de celles des termes écrits, il ne s'agit pas d'une affirmation selon laquelle un prêt n'a pas été accordé, mais plutôt qu'il existe d'autres accords, sur seulement deux points, qui diffèrent de ceux exprimés dans l'accord écrit.
- Cette situation a été définie en jurisprudence comme une « simulation relative », selon laquelle il existe un contrat caché derrière le contrat, que les parties entendent remplir et qui représente leurs intentions (voir : Civil Appeal 4009/22 Noam Katz c. Shelly Ben Attia, par. 12 (Nevo, 18 octobre 2023) (ci-après : « l'affaire Katz ») ;
- Dans les cas de « simulation relative », la jurisprudence reconnaissait qu'une transaction peut être validée tant que le contrat caché est conforme aux dispositions de la loi (voir l'affaire Katz, paragraphe 12). Puisqu'aucune réclamation n'a été faite et qu'en tout cas aucune réclamation n'a été prouvée que le « contrat caché » est illégal, même si deux des termes du contrat de prêt sont différents (et comme indiqué, cela n'a pas été prouvé), le contrat de prêt reste en vigueur. Cela est particulièrement vrai lorsque ces deux conditions ne répondent pas au cœur de l'accord, puisque l'octroi même du prêt et de son montant n'ont jamais été refusés.
- À cela s'ajoute bien sûr le fait qu'il s'agit de revendications dans un appel pénal contre un document signé, avec tout ce que cela implique.
- À la lumière de ce qui précède, l'argument selon lequel le contrat de prêt est un accord pour les apparences est rejeté. Le contrat de prêt écrit est l'accord contraignant entre les parties et les parties doivent agir conformément à celui-ci.
- Conformément à la clause 3 du contrat de prêt, le prêt portera des intérêts du 17 mai 2016 (la « date des attaques ») jusqu'à la « date d'applicabilité », qui, conformément à la clause 4 de l'accord, est un an à compter de la date des attaques ou de la vente de l'un des actifs. Ainsi, il est possible d'ajouter des intérêts au capital du prêt à un taux de 10 % pendant seulement 12 mois.
Rafi est-il un garant personnel pour le remboursement du prêt ?
- Selon les défendeurs, Rafi n'est pas un garant personnel, puisqu'en vertu de la clause 5 du contrat de prêt, « l'emprunteur » fournit une garantie personnelle en garantie pour l'exécution du contrat de prêt, tandis que l'« emprunteur » selon le préambule du contrat de prêt est la RBA.
- Selon le message email du 15 mai 2016 que Sarel a envoyé à CPA Vatori, l'une des conditions pour accorder le prêt est la fourniture d'une garantie personnelle pour son remboursement.
- Comme indiqué plus haut, la CPA Vatori a confirmé dans son témoignage qu'elle avait rédigé le contrat de prêt conformément aux termes détaillés par Sarel dans l'email. Elle a ajouté :
« Sarel m'a envoyé les données du prêt, les données principales du prêt, et Rafi m'a demandé de préparer un contrat de prêt basé sur ces conditions, et ce que j'ai fait, c'est mettre ces données sur un modèle de contrat de prêt que j'avais prêt, avec un autre prêt que Rafi avait fait dans le passé, et cela a mis fin à mon travail. »