(Transcription du 17 mars 2025, p. 238, paras. 25-27).
- Eli a été interrogé au sujet d'autres employés nommés Shani, Darnell et Moti, mais a affirmé qu'il ne les connaissait pas et/ou n'avait pas eu d'interactions avec eux (p. 240, questions 1 à 12).
- Ce fait, ainsi que d'autres faits nommés Liat Borowski et Yarden Zlouf, qui ont été convoqués à témoigner par les défendeurs pour étayer leur demande, n'ont pas été localisés par les plaignants, selon eux, qui ont renoncé à leur témoignage. D'autres employés dont les noms ont été mentionnés, comme Shani et Moti, n'ont même pas été convoqués à témoigner. Comme indiqué, le fait que ces témoins n'aient pas été convoqués et/ou qu'ils n'aient pas renoncé à leur témoignage relève du devoir des plaignants.
- Dans ces circonstances, les plaignants n'ont pas prouvé que des employés de Cybertrade travaillaient pour SciLogic, certainement pas au point de justifier de réclamer la moitié des salaires versés aux employés au fil des ans.
- Par conséquent, cet argument est également rejeté.
La réclamation du paiement des frais publicitaires
- Les plaignants ont réclamé une somme supplémentaire de 571 218 ILS pour leur part des frais publicitaires payés à Google, Facebook et Microsoft, qui auraient été payés par Cybertrade dans le but de promouvoir d'autres entreprises de Sarel et Shahar.
- Selon les plaignants, en 2018, les dépenses publicitaires ont considérablement augmenté, malgré une baisse des coûts d'exploitation de CyberTrade, qui a commencé à fonctionner en 2017 via un « centre d'appels » et consommait moins de publicité. L'explication, affirment-ils, est qu'en 2018, une nouvelle entreprise de CyberLogic a été lancée - un site de rencontres appelé « Luxor », dont les frais publicitaires ont servi à la promouvoir.
- Eli, qui était responsable marketing de Cybertrade et responsable de la publicité, a rejeté cette affirmation. Il a noté dans son affidavit que Google, Facebook et Microsoft n'autorisent pas la publication du même nom de domaine par plus d'un compte, et que la publication ne concernait donc que Cybertrade (paragraphe 6 de son affidavit). Eli n'a pas été interrogé à ce sujet et sa version n'a pas été dissimulée.
- Eli a témoigné que le moteur de recherche de Microsoft ne fonctionnait pas en Israël, alors que le site de rencontres fonctionnait en Israël, et que la publicité sur Microsoft n'était donc pas pertinente pour Cyberlogic (transcription du 17 mars 2025, p. 239, paras. 25-26). Il a également témoigné que Facebook n'autorise pas la publicité de sites de rencontres à aucune fin (p. 239, parax. 24-25). Son témoignage n'a pas été dissimulé.
- En d'autres termes, le témoignage d'Eli indique que l'affirmation selon laquelle les dépenses publicitaires ont été utilisées pour promouvoir l'activité de CyberLogic est techniquement impossible.
- Rafi a admis dans son témoignage que Cybertrade a réalisé en 2017 des revenus d'environ 2 millions de ILS grâce à son activité indépendante, en conséquence directe de la publication des sites Internet sur Internet, en plus de l'activité via le « Centre d'appels » (procès-verbal du 19 mars 2025, p. 162).
- Oren a également confirmé que Cybertrade tirait des revenus de son activité indépendante (Procès-verbal du 17 mars 2025, p. 114, questions 5-9).
- Eli a témoigné qu'il fournissait des « prospects » (clients qui laissaient des coordonnées pour qu'un commercial puisse les contacter) au « centre d'appels » d'Optimotek via Google (transcription du 17 mars 2025, p. 242, questions 22-26 et p. 243, questions 1-6).
- Ainsi, contrairement à ce qui avait été affirmé, Cybertrade avait sa propre activité en ligne indépendante, en plus de celle d'Optimotech, qui appartient à Yaniv et Oren, en raison directe de la publicité sur Internet. De plus, des activités publicitaires ont été menées pour servir les activités d'Optimotech via le « Centre d'appels ».
- Par conséquent, l'affirmation selon laquelle aucune publicité n'a été réalisée ou que des publicités à faible volume ont été réalisées dans le but de promouvoir une activité cybercommerciale durant la période concernée n'a pas été prouvée.
- Quant à l'affirmation selon laquelle les dépenses publicitaires en 2018 étaient deux fois supérieures à celles de 2017 alors que les revenus étaient presque identiques, il faut se rappeler que Cybertrade a fonctionné jusqu'en juillet 2018, donc en sept mois de travail, le chiffre d'affaires était plus élevé que lors de toute l'année 2017. Dans ces circonstances, le fait que des dépenses publicitaires élevées aient été dépensées en 2018 n'indique pas nécessairement que la publicité ait été utilisée pour une autre activité.
- Concernant la revendication selon laquelle Sarel et Shahar auraient dissimulé les documents relatifs aux fournisseurs de publicité, dans une décision datée du 16 décembre 2022, la demande des plaignants d'ordonnances à des tiers dans le but de divulguer les contrats avec divers prestataires de services et les documents relatifs aux différents paiements versés aux prestataires de services et les détails du service effectué par le paiement. Cependant, il a été jugé que les défendeurs dans la réclamation sur la monnaie doivent (1) divulguer les contrats avec ces prestataires de services spécifiés à l'article 123C. à leur déclaration de défense et (2) à spécifier pour quel service les mêmes paiements ont été effectués aux différents fournisseurs, qui sont indiqués dans le registre comptable. Par la suite, une déclaration sous serment complémentaire a été produite par Sarel, également partielle, et il a donc été déterminé dans la décision du 30 mai 2023 que les défendeurs devaient répondre à la demande du paragraphe 2 de la décision du 16 décembre 2022, et spécifier pour quel service ces paiements avaient été effectués aux différents fournisseurs, ce qui est indiqué dans le registre de comptabilité. Le 18 décembre 2024, environ un an et demi après la date de la décision du 30 mai 2023, les plaignants ont déposé une requête pour modifier la liste des témoins et convoquer des représentants de Google, Microsoft et Facebook comme témoins pour la production de documents. La demande indique que Sarel et Shahar ont fourni aux plaignants divers documents, après les décisions prises dans la demande de découverte de documents, y compris des factures émises à Google et Facebook, mais ils affirment qu'aucun document n'a été produit permettant de savoir quel « produit » a été reçu pour ces paiements. La demande a été rejetée par une décision du 12 janvier 2025.
Il en découle que cette demande a été discutée à plusieurs reprises et que divers documents ont été produits par les défendeurs.