Et plus tard, dans les Q. 20-23 :
"... La réponse est que CyberLogic a été abandonné durant ces années et que nous n'avons pris en charge que pendant la maintenance. J'étais occupé toute la journée, du matin au soir, et parfois au milieu de la nuit, sur le cybercommerce. »
- Les plaignants se sont appuyés sur les affidavits de Yehuda Ziner, employé de Cybertrade, et de Tal Podim.
- Yehuda Ziner a commencé à travailler chez Cybertrade, selon lui, en mars 2017. Son témoignage indiquait qu'il n'a commencé à travailler qu'en février 2018 (transcription du 19 mars 2025, p. 21, paras. 6-7). L'activité de Cybertrade a pris fin en juillet 2018. Par conséquent, son témoignage ne concerne que cette période et non l'ensemble de l'activité de Cybertrade, qui a commencé en 2014. De plus, lorsqu'on lui a demandé lors de son interrogatoire ce qui était indiqué au paragraphe 7 de son affidavit, où il a noté que Sarel et Shahar avaient passé la majeure partie de leur temps sur les sites de rencontres, il a répondu en général, sans aucun détail, et a admis qu'il n'avait pas leur journal intime (pp. 21-22). Ce témoignage, général et vague, ne prouve pas l'affirmation selon laquelle Sarel et Shahar ont investi tout ou la majeure partie de leur temps dans leurs autres affaires. Certainement pas en lien avec la longue période durant laquelle ce témoin n'a rien à voir avec Cybertrade.
- Tal Podim, qui a commencé à travailler chez Cybertrade en avril 2016, a affirmé dans son affidavit que lorsque l'activité de CyberTrade a diminué en termes d'étendue, l'implication de Sarel et Shahar dans les sites de rencontres a augmenté. Ainsi, selon lui, cela s'est également produit à la fin de la période d'activité de CyberTrade (paragraphe 16 de son affidavit).
- En d'autres termes, bien que le montant du loyer et de l'entretien réclamés concerne la période commençant en 2015, les témoignages invoqués par les plaignants concernent une période très limitée, proche de la fermeture des activités de CyberTrade, et même eux ne soutiennent pas l'affirmation selon laquelle Sarel et Shahar ont consacré tout leur temps à d'autres activités.
- À la lumière de ce qui précède, cet argument doit être rejeté.
La revendication de paiement aux employés
- Dans le cadre de leur affirmation selon laquelle les bureaux de CyberTrade étaient utilisés pour promouvoir les entreprises privées de Sarel et Shahar, les plaignants affirmaient que des employés de CyberTrade travaillaient pour CyberLogic. Par conséquent, ils ont réclamé la somme de 454 737 ILS pour leur part de la moitié du salaire versé aux employés de CyberTrade.
- Eli Maor (ci-après : « Eli »), responsable marketing de CyberTrade depuis avril 2016, a nié cette affirmation dans son affidavit. Selon lui, il n'y avait aucun mélange entre le cybercommerce et les affaires cyberlogiques, tant en termes d'activité commerciale, technologique que de main-d'œuvre. Les employés de CyberTrade ne travaillaient pas pour CyberLogic et/ou pour Sarel et Shahar, mais étaient employés et opéraient uniquement dans le cadre de CyberTrade, qui opère dans un domaine technologique différent de CyberLogic (paragraphe 7 de son affidavit).
- Sarel et Shahar ont également fait des affirmations similaires dans leurs affidavits (paragraphes 163 et 158 de l'affidavit, respectivement).
- Cette affirmation n'a pas été contredite par les plaignants.
- Lors de son contre-interrogatoire, Eli a été interrogé au sujet d'une employée nommée Diana, qui aurait travaillé en même temps chez Cybertrade et CyberLogic, et il a répondu :
« A. Non, elle travaillait chez CyberLogic. Tout son travail était en CyberLogic. Quand elle restait debout sans clients à gérer, Sarel lui demandait si je pouvais l'aider si j'avais besoin de quoi que ce soit, et elle m'a aidé. »