Une prévision, comme son nom l'indique : une évaluation d'un événement futur réalisée par l'entreprise sur la base des données qu'elle détenait en temps réel - avant de conclure l'accord d'investissement.
Dans le cas qui est devant moi, il faut se rappeler qu'il s'agit d'une évaluation qui concerne une startup qui en est au début de son parcours...
La réclamation des plaignants repose en fait sur un résultat rétroactif - le manquement à la prévision...
Il n'y a aucun litige entre les parties quant au fait que la société n'a pas promis ou engagé que la prévision serait réalisée en pratique. »
- Dans notre cas, les plaignants ont affirmé avoir reçu une déclaration de Sarel et Shahar selon laquelle le produit « serait lancé » et fonctionnerait avec les clients dès le sixième mois de sa création, et qu'à partir du quinzième mois, l'entreprise générerait un bénéfice net, cependant, en pratique, il s'est avéré qu'il s'agissait d'une fausse déclaration, puisque le produit n'est « lancé » qu'en 2016, environ un an et demi après sa création.
- Le fait que le produit n'ait « été lancé » qu'en 2016 et que cet objectif n'ait pas été atteint, comme initialement estimé par Sarel et Shahar, n'est pas contesté.
- Cependant, Sarel a témoigné que les données présentées n'étaient que son estimation (transcription du 17 mars 2025, pp. 154-155) et a ajouté :
« OK. Mon évaluation repose sur la façon dont je pensais qu'il serait difficile d'établir ce système à la lumière des facteurs existants. Puis-je vous dire que je ne connais aucune startup qui ait été à la hauteur de son évaluation, d'accord ? Ni financièrement, ni temporairement, d'accord ? Mais je voulais vraiment être dans les airs après six mois. » (p. 155, p. 5-8).
- Ainsi, il s'agit d'une prévision future donnée au début de la carrière de CyberTrade. Le fait que la prévision ne se soit pas réalisée au final ne rend pas la présentation mal représentée, surtout lorsqu'il s'agit d'une start-up.
- Les plaignants n'ont pas prouvé que Sarel et Shahar se sont appuyés sur des données qu'ils ne croyaient pas en leur exactitude ou sur des données qu'ils savaient incorrectes, et n'ont donc pas rempli la charge de la preuve qui leur était imposée pour prouver cette affirmation, et certainement pas sur la charge accrue de la preuve qui s'applique lorsqu'il s'agit d'une réclamation de fausse déclaration.
Déclarations concernant la tentative de Sarel et Shachar de créer et d'exploiter l'entreprise
- Une autre réclamation avancée par les plaignants est que Sarel et Shahar ont présenté à Rafi une affirmation qu'ils avaient la capacité de mener à bien l'entreprise, mais il s'est avéré qu'ils manquaient d'expérience professionnelle. Cette affirmation n'a pas non plus été prouvée.
- Shahar a déclaré dans son affidavit qu'il est titulaire d'une licence en génie informatique et qu'il se spécialise dans la création d'entreprises technologiques sur Internet. Il ne fait aucun doute que Shahar possède des décennies d'expérience dans ce domaine.
- Sarel a déclaré qu'il est homme d'affaires depuis environ 20 ans et qu'il se spécialise dans la création d'entreprises technologiques sur Internet.
- De plus, comme le montre le témoignage de Sarel, lui et Shahar étaient engagés dans la commercialisation de l'activité de Plus500, modèle sur lequel Cybertrade a été fondée (procès-verbal du 17 mars 2025, p. 135, paras. 21-22).
- Les plaignants n'ont pas pu contredire la version de Sarel et Shahar, et ils n'ont certainement pas apporté de preuves dans cette affaire dans la mesure nécessaire pour prouver qu'ils avaient été présentés à une fausse représentation dans cette affaire.
- Le fait que l'entreprise n'ait pas réussi ne dépend pas nécessairement de l'expérience professionnelle de Sarel et Shahar, mais de plusieurs facteurs et variables.
- Au-delà de cela, Rafi témoigne qu'il est homme d'affaires depuis de nombreuses années. En d'autres termes, il s'agit d'une personne sophistiquée, qui disposait de tous les outils pour examiner l'expérience professionnelle de Sarel et Shahar dans le domaine des coentreprises, et on peut supposer qu'il l'a fait avant de conclure un contrat avec eux.
Affirmations concernant l'étendue des travaux dans le cybercommerce et l'utilisation de ses ressources
- D'autres réclamations soulevées par les plaignants portaient sur le fait que Sarel et Shahar utilisaient les actifs et ressources de SavierTrade pour promouvoir leurs entreprises privées et percevaient des salaires illégalement.
- Certaines des sommes réclamées sont apparues pour la première fois dans l'affidavit de Rafi en tant que témoin principal et n'ont pas été retenues dans la déclaration de la réclamation, d'une manière constituant une extension de la façade, ce qui suffit à les rejeter. Cependant, je vais aussi aborder ces arguments sur leur fondement.
- De plus, les sommes ont été réclamées par Rafi et Adim, tandis que les dommages présumés ont été causés à Cybertrade elle-même. Par conséquent, la cause d'action revient à Cybertrade, et dans la mesure où elle s'est abstenue de déposer la plainte, les plaignants auraient dû déposer une réclamation dérivée et non une réclamation personnelle. Cependant, la jurisprudence a statué que lorsqu'une société minoritaire est inactive et qu'il y a un litige entre les actionnaires, il est également possible de déposer une réclamation personnelle en lien avec le préjudice initialement causé à la société (voir : Derivative Claim (Central District) 40896-01-13 B-4 dans Tax Appeal c. Audio Pixels Ltd., paragraphes 78-81 (Nevo, 29 novembre 2016)). Puisque, dans notre cas, Cybertrade a été volontairement dissoute et inactive, en tout cas, la réparation accordée en sa faveur, dans la mesure où elle est accordée, sera en pratique une mesure uniquement pour ses actionnaires, et la tendance est donc à préférer dans ce cas le dépôt d'une créance personnelle plutôt que celle d'une créance dérivée.
- Sur le fond des allégations, après avoir examiné les plaidoiries et l'ensemble des preuves présentées devant moi, j'en suis arrivé à la conclusion qu'elles doivent être rejetées.
La réclamation pour salaires illégaux
- Selon les plaignants, Sarel et Shahar ont illégalement perçu un salaire de Cybertrade pour la somme de 1 106 329 ILS (dont une partie s'élevait à 276 582 ILS pour cette composante).
- Un examen des documents qui m'ont été présentés montre que cette affirmation n'a aucun fondement réel.
- L'accord des fondateurs stipulait que Sarel et Shahar travailleraient chez Cybertrade en tant que managers pour une période minimale d'un an (Annexe 1 de l'affidavit de Sarel à la clause 12.1), sans mentionner que leur travail serait non rémunéré. Dans la mesure où l'intention des parties était que Sarel et Shahar travaillent sans rémunération, on peut supposer que cela a été explicitement déclaré, car cet accord est inhabituel, surtout lorsqu'il s'agit de professionnels expérimentés comme Sarel et Shahar.
- De plus, dans un message e-mail envoyé par Sarel à Rafi en décembre 2016 (annexe 75 de l'affidavit de Sarel), il était explicitement indiqué dans le rapport Excel joint, sous « Employée », que le salaire de Sarel et Shahar s'élevait à 10 000 ILS chacun. Par conséquent, même si, selon les plaignants, ils ne savaient pas dès le départ que Sarel et Shahar étaient payés pour leur travail dans CyberTrade, ils l'ont certainement appris lorsque ce rapport a été envoyé à Rafi.
- Comme détaillé plus haut, Rafi était conscient de l'ampleur du travail de Sarel et Shahar chez Cybertrade, écrivant même à Oren : « Ils y ont travaillé pendant 4 ans... 10 % de leur vie du matin au soir... « , et en tant qu'homme d'affaires expérimenté, il devait supposer qu'ils ne travailleraient pas sans rémunération.
- De plus, le salaire qu'ils ont perçu, d'un montant de 10 000 ILS, est modeste, selon tous les témoignages, surtout compte tenu de l'expérience professionnelle de Sarel et Shahar et de l'étendue de leur travail.
- À la lumière de ce qui précède, il semble que l'argument n'ait été avancé que pour servir de contrepoids à la demande de prêt et qu'il n'a aucun fondement.
L'affirmation de la prise d'équipements de cybercommerce
- Selon les plaignants, Sarel et Shahar ont pris du matériel Cybertrade pour un montant de 34 870 ILS et devraient être facturés de la somme de 8 717 ILS pour la part des plaignants dans cet équipement.
- Au-delà des pages du registre de tenue de livres de Cybertrade qui étaient jointes, dans lesquelles la valeur du matériel dans les livres est indiquée (annexe 94 de l'affidavit de Rafi), aucune autre preuve n'a été présentée. Ainsi, aucune preuve n'a été présentée que l'équipement ait effectivement été pris par Sarel et Shahar, ni quel équipement avait été pris, quelle en était la valeur au moment où il a été pris, ni aucune autre preuve pouvant étayer cette affirmation.
- Puisque les plaignants n'ont pas satisfait à la charge de la preuve pour prouver cette affirmation, elle doit être rejetée.
La réclamation concernant le paiement des frais d'entretien et de location
- Les plaignants ont soutenu dans la déclaration de plainte que les défendeurs devaient être facturés de la somme de 21 748 ILS pour le paiement du loyer payé par Cybertrade le 22 février 2015, tandis que les bureaux étaient utilisés par Cyberlogic. Pour prouver cette affirmation, ils ont joint des pages du registre comptable de Cybertrade (annexe 92 à l'affidavit de Rafi).
- Dans l'affidavit de Rafi, les plaignants ont en outre soutenu que les défendeurs devaient également être facturés de la somme de 125 104 ILS pour le paiement des frais de maintenance et de la somme de 1 000 835 ILS pour le loyer payé sur le compte Cybertrade, puisque l'utilisation effective des bureaux était destinée aux entreprises privées de Sarel et Shahar. Pour prouver cette affirmation, les plaignants ont joint des pages du registre comptable de Cybertrade (annexe 91 à l'affidavit de Rafi).
- Concernant le paiement de la somme de 21 748 ILS, les défendeurs ont affirmé que CyberLogic avait signé le bail en août 2014 et financé temporairement la location des bureaux de Cybertrade ainsi que d'autres dépenses. Lorsque Cybertrade a été « officiellement » créée, elle a remboursé CyberLogic pour les dépenses qu'elle avait payées et a conclu le contrat de location. Pour prouver cette affirmation, les défendeurs ont joint un bail daté du 28 août 2014 entre le propriétaire et Cyberlogic, une confirmation datée du 23 octobre 2014 du changement de locataire (selon laquelle Cybertrade a pris la place de Cyberlogic) et une facture/reçu fiscal émis par CyberLogic à Cybertrade le 22 février 2015 pour les frais qu'elle avait payés (annexes 85-86 à l'affidavit de Sarel). Ces documents suffisent à étayer la version des défendeurs et à réfuter la revendication des demandeurs.
- En ce qui concerne le paiement allégué de la somme de 1 000 835 ILS pour les frais d'entretien et de loyer, l'allégation selon laquelle l'utilisation des bureaux était faite uniquement pour les affaires privées de Sarel et Shahar n'a pas été prouvée.
- Shachar a été interrogé à ce sujet lors de son interrogatoire et a répondu :
« A. Cyber Logic existait avant CyberTrade, et dès que nous avons commencé l'activité de CyberTrade, nous sommes passés à un état de maintenance minimale, car nous nous sommes lancés dans un projet grand et nouveau que nous voulions vraiment voir réussir, dans lequel nous avons investi beaucoup d'argent. Au final, je peux dire que j'ai travaillé 12 heures par jour sur le commerce cyber, et quand c'était nécessaire, j'ai aussi travaillé sur CyberLogic.
- La question était : quel pourcentage de votre temps ?
- Je ne connais pas le pourcentage. J'ai répondu, je crois.
- Approximativement ? Plus de 10 %, moins de 10 % ?
- Moins d'un pour cent. »
(Transcription du 17 mars 2025, p. 221, questions 9-14),