Fischer a soulevé cette question en 2016 dans le cadre du résumé des arguments préliminaires qu'il a déposés le 14 juillet 2016, y compris l'affirmation selon laquelle l'acte d'accusation dans l'affaire de la réunion de nuit ne révèle pas d'infraction contre lui et est entachée par une application sélective au vu du fait qu'aucune inculpation n'a été déposée contre les autres participants à la réunion (ibid., paragraphe 26).
Dans la décision rendue sur ces allégations le 20 novembre 2016, je me suis abstenu de décider avant d'entendre les preuves concernant l'application sélective, ainsi que sur l'affirmation de l'accusatrice selon laquelle l'acte d'accusation révèle que Fischer a commis une infraction conjointe d'entrave avec David en raison de sa simple présence à la réunion chez lui, sans empêcher David de faire ses déclarations lors de la réunion au témoin de l'État et à Malka, qui visaient à perturber l'enquête. Bien que la revendication de l'accusatrice soit restée indécise, j'ai décidé à ce stade de rejeter l'argument de Fischer selon lequel l'acte d'accusation ne révélait pas d'infraction contre lui, pour la raison suivante :
« Dans le quatorzième acte d'accusation, le prévenu est accusé d'une infraction d'entrave à la justice en raison de la totalité des faits décrits dans ce procès. L'un de ces faits, présenté au paragraphe 7 de l'acte d'accusation, est que « les participants à la réunion [y compris le prévenu] ont avancé des scénarios possibles d'action, dans la mesure où la pénétration des appareils mobiles était effectivement réussie. » L'inclusion de ce fait dans l'acte d'accusation suffit à rejeter l'argument préliminaire du prévenu, car il est nécessaire de déterminer, au cours de l'écoute des preuves, quels sont les scénarios possibles avancés par le prévenu. Par conséquent, il ne peut pas être affirmé à ce stade que les faits des quatorze actes d'accusation ne révèlent pas (une) infraction d'entrave à la justice à l'encontre du prévenu » (paragraphe 73 de la décision ; emphase dans l'original).