Affaire pénale (Jérusalem) 28759-05-15 État d’Israël c. Eran Malka

Peine (Prévenu 2)

Introduction. 3

Résumé des faits de l'acte d'accusation modifié. 6

Première mise en accusation (« L'affaire Yair Biton ») 6

Quatrième acte d'accusation (« L'affaire Alon Hassan ») 9

Quatorzième Charge (« L'affaire de la réunion nocturne ») 11

La colonisation ottomane [Ancienne version] 1916

34-12-56-78 Tchekhov c. État d'Israël, P.D. 51 (2)Résumé des preuves et des arguments concernant la sentence. 14

Les arguments de l'accusateur en faveur de la punition. 14

Preuves et arguments de Fisher en faveur de la punition. 22

Discussion et décision. 40

Les valeurs sociales qui ont été lésées par la commission des infractions. 40

Politique de détermination des peines applicable. 45

Circonstances liées à la commission des infractions 58

La zone de punition appropriée . 66

Circonstances externes pour la commission des infractions -

Leur impact sur la localisation de la pénalité à l'intérieur et à l'extérieur du complexe . 67

Circonstances personnelles et familiales 67

Protection contre la justice. 69

Accord de témoins d'État avec Malka . 73

Fin d'une enquête sur les faveurs promises oralement à la reine. 98

Les fichiers « dump ». 101

Défauts supplémentaires dans l'enquête, la protection et la divulgation des documents d'enquête. 107

Prolongation du processus et torture légale 118

L'acte d'accusation de la « réunion nocturne » -

Application sélective et revendications contradictoires de la part de l'accusation. 119

Jours de détention et menottes électroniques. 137

Écart entre l'acte d'accusation initial et celui dans l'accord de plaidoyer 139

Atmosphère publique hostile 142

Condamnation de la peine appropriée. 143

Conclusion. 145

Introduction

1. Défendeur 2, Ronel Fischer (ci-après : Fisher), a été condamné le 28 août 2025, selon ses aveux dans le cadre d'un accord de plaidoyer, dans un acte d'accusation modifié lui attribuant l'infraction de tentative de corruption, l'infraction de réception de biens obtenus par un crime, et trois infractions d'entrave à la justice.

Copié de Nevo

2. L'accord de plaidoyer ne comprenait pas d'accord concernant la peine. Les arguments en faveur de la punition ont été entendus les 16 novembre 2025, 27 novembre 2025 et 7 décembre 2025.  Le moment est venu du verdict.
3. La procédure a débuté par une enquête infiltrée ouverte en juin 2014, suivie de l'arrestation très médiatisée de Fischer, alors une personnalité médiatique et avocate bien connue, le 3 juillet 2014. Environ neuf mois après la libération de Fischer, il a de nouveau été arrêté le 29 avril 2015, avec deux autres suspects : le prévenu 1, Eran Malka (ci-après : Reine), Comité d'État A (ci-après : Témoin de l'État).  Quelques jours plus tard, la défenderesse 3, Ruth David (ci-après : David), qui a précédemment exercé le poste de procureur du district de Tel Aviv (pénal) et, durant la période liée à l'acte d'accusation, a travaillé comme avocat et partenaire de Fisher ; et le défendeur 4, Yair Biton (ci-après : Bitton), qui, au moment de son arrestation, était un homme d'affaires et un entrepreneur bien connu.
4. L'acte d'accusation initial, déposé contre Fischer et les autres prévenus, comprenait (après un amendement daté du 16 juillet 2015) 15 chefs d'accusation différents, dont corruption, fraude, entrave à la justice, blanchiment d'argent, impôts, et bien d'autres. Le cœur des accusations portées contre Fischer était, en essence, un lien criminel et corrompu avec Malka, qui à l'époque était officier d'enquête dans l'Unité nationale de lutte contre la criminalité économique de la police israélienne.  Il a été allégué que, dans le cadre de la conspiration criminelle, Malka avait transmis à Fischer des informations confidentielles concernant des enquêtes infiltrées impliquant diverses personnes.  Fischer a approché ces personnes, les a informées qu'une enquête infiltrée était en cours dans leur affaire, et leur a proposé son aide en échange de grandes sommes d'argent, dont certaines auraient été destinées à soudoyer des policiers liés à l'enquête, afin de saboter les enquêtes ou les archives.

De plus, Malka et Fischer ont été inculpés de fraude et d'entrave à la justice, en raison d'actions menées pour contrecarrer des enquêtes en cours, y compris une enquête dirigée contre eux, ainsi que diverses infractions économiques liées aux profits qu'ils ont tirés des infractions faisant l'objet de l'acte d'accusation.

5. Il ne serait pas exagéré de dire que l'acte d'accusation initial décrivait l'un des scandales de corruption publique les plus graves que le pays ait jamais connus, et donc – et à la lumière de l'identité des prévenus et des autres personnes impliquées dont les noms étaient liés – l'affaire a attiré une grande attention publique et a bénéficié d'une large couverture, à commencer par l'arrestation des personnes impliquées, jusqu'au dépôt de l'acte d'accusation, ainsi qu'à l'audience de l'affaire.
6. Du fait que Malka était policier et que son rôle dans l'affaire était très central, du moins similaire à celui de Fischer, sinon plus, l'affaire a été enquêtée par le Département d'enquête policière du bureau du procureur de l'État, et c'est elle qui a déposé l'acte d'accusation et mené initialement la procédure devant le tribunal ; Cependant, environ trois ans après le dépôt de l'acte d'accusation, et alors qu'il apportait les preuves de l'accusation, le procureur de l'État a transféré la gestion de l'affaire au bureau du procureur du district de Jérusalem (pénal).
7. Au final, l'État et Fischer parvinrent à un accord procédural, dans lequel l'acte d'accusation initial fut modifié et l'État retira la grande majorité, du point de vue de Fischer ; À sa place, une inculpation modifiée a été déposée, à laquelle Fischer a avoué, sans consentement à la condamnation.
8. Je dirai d'avance, et je développerai plus tard, que tout au long de l'audience de l'affaire, il est apparu que l'affaire est née d'une enquête avec de nombreux échecs, omissions et lacunes menée par le Département d'enquête policière, tout en s'abstenant de documenter les actions clés d'enquête, y compris celles liées au recrutement de témoins de l'État ; le matériel collecté disparaît ; Des témoins ont été interrogés de manière inappropriée, et plus encore. L'accompagnement de l'affaire par le Département d'enquête policière devant le tribunal et les avocats qui ont représenté l'État dans la procédure a également été marqué par des dysfonctionnements et des lacunes, notamment la dissimulation de documents d'enquête importants aux prévenus et au tribunal, la mise en erreur du tribunal sur diverses questions, la clarification de l'affaire, et plus encore.

En raison de la manière dont l'enquête a été menée et des faits manquants et trompeurs fournis par le Département d'enquête de la police au cours de la gestion de l'affaire, son enquête est devenue longue et compliquée, et le tribunal a dû consacrer beaucoup de temps à des questions relatives aux éléments d'enquête que l'accusation aurait dû mettre à disposition de la défense, un sujet qui a rempli et consommé de nombreux jours d'audiences.  De plus, dans cette affaire, de manière exceptionnelle, diverses enquêtes ont été menées après le dépôt de l'acte d'accusation et au cours de l'audience des preuves, vers la fin de l'affaire de l'accusation, en raison de lacunes supplémentaires dans la conduite du Département d'enquête policière qui continuaient d'être découvertes, et cette affaire a également grandement contribué à la prolongation des procédures.

9. Au final, après la présentation des preuves de l'accusation et le début de l'affaire de la défense, l'accusatrice est parvenue à une conclusion que la base probatoire de la grande majorité de l'acte d'accusation, principalement constituée des déclarations du témoin de l'État, le Comité d'État A., était fragile, et qu'elle ne pourrait pas prouver ce qui était attribué à Fischer, et que les parties ont donc parvenu à un règlement procédural.
10. Compte tenu de l'ampleur et de la complexité de l'affaire, et en tenant compte de la nature des questions nécessitant une décision pour condamner Fischer, j'aurai besoin d'une discussion approfondie, comme détaillé dans la table des matières ci-dessus.

Je commencerai par souligner que la conclusion de cette discussion approfondie, ainsi que l'accumulation des actions et omissions inappropriées du Département d'enquête policière, m'ont conduit à dévier de la fourchette de peines appropriée et à m'abstenir d'imposer une véritable peine de prison, en raison des arguments de Fischer en faveur de la protection contre la justice que je considérais comme acceptants.

11. Note préliminaire, ce qui est dans le domaine de l'évidence – sauf pour Malka, qui a avoué et a été condamnée, et a été condamnée à la peine principale de sept ans de prison ; À l'exception des défendeurs 6-7 (Yosef et Aviv Nahmias), dont l'affaire s'est terminée en 2019 (avec un accord de plaidoyer avec le défendeur 6 et l'abandon de l'accusation contre le défendeur 7), l'affaire des autres prévenus continue d'être menée, et l'affaire dans leur affaire en est à l'étape de l'audience de la défense. Toutes les décisions de la peine concernent uniquement Fischer, et la référence aux autres personnes impliquées dans la peine est destinée à la détermination de la peine de Fischer, et ne constitue pas une détermination concernant les autres accusés.

Résumé des faits de l'acte d'accusation modifié

12. L'acte d'accusation modifié, dans lequel Fischer a été condamné selon ses aveux dans le cadre de l'accord de plaidoyer, contient trois chefs d'accusation. Les infractions pour lesquelles Fisher a été inculpé et reconnu coupable de ces trois chefs d'accusation sont :

La première inculpation  (« L'affaire Yair Biton ») – réception de biens obtenus dans un crime en vertu  de l'article 411 de la loi pénale, 5737-1977 (ci-après : la loi pénale ou la loi) ; entrave  à la justice en vertu de l'article 244 de la loi.