Deuxième, il est nécessaire de discuter de la question de savoir si la carte signée par les membres du comité du groupe en 2020, qui incluait le montant total de la dette ainsi qu'une répartition de la dette de chaque membre du groupe (comme indiqué dans le paragraphe 13 supra), empêche les demandeurs de contester le montant total de la dette qui y est indiqué, comme le prétendent les défendeurs ; Son statut n'est-il contraignant qu'en ce qui concerne la répartition relative entre les membres de la classe, mais pas en ce qui concerne le montant total de la dette, comme l'affirment les demandeurs ; Ou une position différente devrait être adoptée sur ce sujet.
Troisième, si les demandeurs ont le droit de contester le montant de la dette selon la facture, il est nécessaire de déterminer quel est le montant exact et de le calculer conformément aux dispositions des contrats de prêt entre les parties et aux dispositions de la loi relative aux intérêts. À cet égard, il est très pertinent pour l'avis d'expert de la cour, qui a calculé les montants de la dette selon les dispositions des accords et la loi selon sa compréhension De même.
QuatrièmeLa question est de savoir si les demandeurs ont le droit de réclamer des montants compensés des dettes alléguées de l'entrepreneur pour retard de livraison, et si oui, quels sont ces montants. Cette question concerne également la question de savoir si les plaignants devraient être exemptés d'intérêts pour la période de retard présumée.
Cinquièmement :, la question de savoir si les intérêts doivent être ajoutés aux montants de la dette qui seront déterminés pour la période écoulée depuis la fin de l'entreprise en 2019 jusqu'à aujourd'hui, ou si la conduite des défendeurs justifie d'exempter les plaignants de ces taux d'intérêt.
- Je dirai maintenant qu'en ce qui concerne la première question, j'en suis arrivé à la conclusion que la responsabilité des demandeurs pour le solde de la dette est « conjointe et solidaire » ; concernant la deuxième question, j'en suis arrivé à la conclusion que, dans le cadre d'une procédure judiciaire, les demandeurs ont le droit de ne pas être d'accord avec le montant de la dette indiqué sur la carte ; concernant la troisième question, le montant correct doit être calculé conformément aux dispositions des accords et à celles de la loi sur le crédit équitable, conformément à ce qui est énoncé au chapitre E(2) ci-dessous ; Concernant la quatrième question, ma conclusion est que les demandeurs n'ont pas le droit de soulever des réclamations concernant le retard de livraison et ses conséquences, compte tenu de la renonciation aux réclamations qui les lie également ; et concernant la cinquième question, je suis d'avis que la conduite des défendeurs justifie d'exempter les demandeurs des intérêts pour la période du 24 juillet 2020 jusqu'à la date du jugement.
- Je vais détailler mes raisons de ces conclusions, dans leur ordre. Les deux premières questions seront discutées ensemble, car, comme indiqué, les deux sont intrinsèquement liées à la question de la signification de la disposition de l'article 6.6 du second accord : c'est la disposition qui, selon les demandeurs, a modifié le régime de responsabilité mutuelle entre les membres de la classe déterminé dans les accords, et en vertu duquel chaque membre n'est responsable que de sa dette individuelle, conformément à sa part relative de la dette totale selon la facture ; Et c'est l'instruction qui, selon les défendeurs, empêche les plaignants de s'opposer au montant de la dette selon le billet. Je vais ensuite répondre aux autres questions.
E(1) Clause 6.6 du deuxième accord : Statut du billet et question de la responsabilité « ensemble et séparément »
- Le premier accord et le second accord stipulaient, comme mentionné précédemment, que la responsabilité des membres du groupe est « tous ensemble et chacun séparément » (voir le titre du premier accord et la clause 6.2 de celui-ci ; ainsi que le titre du second accord). Les deux accords précisent également le montant total des prêts que les prêteurs accorderont au groupe, et concernent le groupe dans son ensemble. La clause 6.6 du Deuxième Accord est presque le seul endroit où les membres du groupe sont traités individuellement et séparément.[6]
- La clause 6.6 fait partie de la clause 6 intitulée « Garantie », qui traite des garanties qui seront versées pour le remboursement du prêt accordé aux membres de la classe en vertu du second accord. Comme déjà noté, dans le cadre de la clause 6, les membres de la classe se sont engagés à enregistrer une hypothèque sur l'ensemble du terrain. Dans le contexte de cette entreprise, il existe une disposition de l'article 6.6, dont je vais citer à nouveau les parties pertinentes :
La garantie, comme indiqué ci-dessus, est un privilège sur l'ensemble du terrain, cette garantie sera convertie en garantie individuelle contre chaque emprunteur, dès qu'il sera possible d'enregistrer un privilège individuel sur chaque appartement au bureau d'état d'état d'état... Le montant de la dette de chaque emprunteur dans l'immobilier sera déterminé conformément à une carte émise par le comité du groupe, qui constituera une preuve concluante de la dette de l'emprunteur, et pour ce montant, le privilège individuel sera enregistré, dans la mesure où cela est possible comme indiqué ci-dessus. Ce n'est qu'après avoir reçu une lettre du prêteur et du comité du groupe indiquant que l'emprunteur spécifique a payé intégralement sa dette auprès du prêteur et du groupe que le privilège sera levé.
- Les demandeurs soutiennent, comme indiqué, que la clause susmentionnée implique un changement substantiel du régime de responsabilité « conjointement et solidairement » énoncé dans les accords. Selon eux, cela signifie qu'à partir du moment où il est possible d'enregistrer un privilège individuel sur la part de chaque membre du groupe (c'est-à-dire après la division des terres en unités d'enregistrement, chacune étant enregistrée au nom d'un membre spécifique du groupe), la responsabilité de chaque membre ne sera que proportionnelle à sa part de la dette totale selon le ticket. Quant au statut de la carte en tant que « preuve concluante de la dette de l'emprunteur », selon les formulaires de la section, selon les plaignants, l'intention est que la carte ne soit une preuve concluante que de la division relative entre les membres de la classe, mais pas du montant total de la dette dont la dette de chaque membre est issue.
- Les défendeurs soutenent, en revanche, que la disposition de la clause 6.6 ne remplace pas le régime de responsabilité « conjointement et solidairement » énoncé dans les accords, et que le statut de la carte est contraignant à toutes fins utiles, tant en ce qui concerne le montant total de la dette qu'en ce qui concerne la dette individuelle de chaque membre du groupe.
- Si tel est le cas, nous nous intéressons à la question de l'interprétation d'une sous-clause spécifique, à l'intérieur d'une clause spécifique, d'un contrat spécifique.
Comme il est bien connu, la question de la méthodologie à adopter pour interpréter un contrat occupe le monde juridique depuis des générations. Pour nos besoins, il suffit de mentionner que Article 25(a) de la loi sur les contrats (partie générale), 5733-1973 (ci-après : La loi sur les contrats) stipule qu'un contrat doit être interprété « selon les intentions des parties, telles qu'elles sont implicites dans le contrat et les circonstances de la question, mais si les intentions des parties sont expressément implicites par le langage du contrat, le contrat doit être interprété conformément à sa formulation. » La jurisprudence a établi que les intentions des parties « sont les buts, objectifs, intérêts et plans que les parties cherchaient conjointement à réaliser » (Appel civil 4628/93 État d'Israël c. Apropim Housing and Development (1991) Ltd., IsrSC 49(2) 265, 311 (1991), et que «Le tribunal doit tout faire pour retracer les intentions subjectives des parties au contrat et être aussi prudent que possible contre l'interprétation de nouvelles clauses dans le contrat. » (Audience civile supplémentaire 8100/19) Bibi Dirt Roads and Development in Tax Appeal c. Israel Railways Ltd., paragraphe 13 (19 avril 2020)). Il a également été déterminé que