... Lorsque nous appliquons ces principes et identifions les intentions des parties, le langage du contrat joue un rôle central et important dans le processus d'interprétation. En effet, le langage limite l'interprétation du texte contractuel, et on présume que l'interprétation du contrat correspond au sens simple et naturel de ce qui y est écrit à la lumière de son contexte général.
- Dans ce cas, la clause 6.6 stipule que « le montant de la dette de chaque emprunteur dans l'immobilier sera déterminé conformément à une carte délivrée par le comité du groupe, qui constituera une preuve concluante de la dette de l'emprunteur... ». Même si ce langage peut correspondre à l'interprétation des demandeurs, selon laquelle le billet n'est une « preuve concluante » que de la division relative entre les membres de la classe, il semble que l'interprétation des défendeurs, selon laquelle le billet est une preuve concluante concernant le montant de la dette elle-même, soit plus cohérente avec son « sens simple et naturel ». Cela s'explique par le fait que la clause fait état de preuves concluantes concernant le « montant de la dette » ou « la dette de chaque emprunteur », et pas seulement concernant sa part relative de la dette totale. Par la suite, il a également été noté que « pour cette somme, le privilège individuel sera enregistré », d'une manière qui indique que la référence concerne une somme monétaire concrète, et non seulement une part proportionnelle.
- De plus, l'interprétation des défendeurs est plus conforme aux intentions des parties, ce qui a été témoigné à la fois par le représentant des défendeurs, un membre du comité du groupe, M. David, et M. Rachmin, qui, comme indiqué, a participé à l'établissement de la relation entre les parties. Ces trois personnes ont témoigné qu'il y avait un désir de se comporter de manière concentrée avec le comité du groupe, et de s'abstenir de tout litige avec chaque membre du groupe séparément concernant le montant de la dette à la fin de la journée (voir les paragraphes 5-6 et 32-33 de l'affidavit de Boaz Barzili au nom de l'escorte et son témoignage à la page 46 de la transcription de l'audience du 10 septembre 2025 ; témoignage de M. David à la page 85 ; témoignage de M. Rachmin à la page 63, ligne 16 et suivantes).[7]L'interprétation des demandeurs n'atteint pas cet objectif, car chaque membre peut déposer des réclamations concernant le montant total de la dette, et celles-ci affecteront de toute façon le montant de sa dette personnelle.
- L'interprétation qui est donc la mieux conforme au langage de la section et aux intentions des parties est que la carte constituera une preuve concluante à la fois du montant total de la dette et du montant de la dette individuelle de chaque membre de la classe individuellement.
- Cependant, compte tenu de cette conclusion, la question se pose quant à l'application de la disposition de la clause 6.6, et en d'autres termes, à quel but la carte est-elle considérée comme une « preuve concluante » : est-ce pour le montant de la dette au niveau substantiel, comme le prétendent les défendeurs, ou seulement pour le mécanisme d'effacement du privilège individuel prévu dans l'accord. Cette question est indissociablement liée à l'autre question du litige entre les parties, à savoir si la responsabilité des demandeurs est solidaire et solidaire avec les autres membres de la classe.
- L'article 6.6 stipule, comme indiqué, qu'une fois qu'il sera possible d'enregistrer un privilège individuel sur la part de chaque membre de la classe, le privilège ne sera enregistré qu'en lien avec la dette individuelle du membre et sera effacé lors de son remboursement. Les demandeurs soutiennent, comme mentionné, que la clause reflète un changement important dans l'arrangement de responsabilité « conjointement et solidairement » dans les accords, et qu'une fois les montants individuels des dettes déterminés, chaque membre ne doit que sa propre dette. Les défendeurs, en revanche, affirment que la clause ne remplace pas l'accord de responsabilité « solidaire et solidaire » prévu dans les accords (même à la fin de leurs résumés, les défendeurs ont réitéré cette position, voir page 41 de la transcription de l'audience du 18 septembre 2025, lignes 26 à 35).
- Comme cela sera expliqué ci-dessous, cette position des défendeurs est comprise dans le contexte des dispositions des accords, mais il est douteux qu'elle soit compatible avec leur position concernant le statut du billetterie en vertu de la clause : si la clause 6.6, qui établit à un membre de la classe le droit d'effacer le privilège après paiement de sa dette individuelle, ne traite pas de la responsabilité substantielle du membre, et reste « ensemble et solidaire » par rapport à la dette totale des membres de la classe, Ainsi, il ne peut être soutenu que le statut contraignant accordé à la carte dans cette même section s'applique également au niveau de responsabilité matérielle. En d'autres termes, la position des défendeurs selon laquelle l'article 6.6 ne modifie pas le régime de responsabilité substantielle dans les accords, en vertu duquel les membres de la classe sont mutuellement responsables de la dette totale, devrait conduire à conclure que la clause établit les dispositions applicables en ce qui concerne la procédure d'effacement du privilège individuel dans l'ordre ordinaire des choses en vertu de l'accord, tel qu'il est stipulé : elle permet à un membre de la classe d'effacer le privilège sur sa part en payant la dette individuelle qui lui est attribuée. et précise que dans le cadre de ces procédures de suppression, le statut de la carte est contraignant. En revanche, la clause n'empêche aucun membre de faire des réclamations concernant le montant de la dette au niveau substantiel, et il est raisonnable de supposer que si les arguments sont acceptés et que le montant de la dette est réduit, cela affectera de toute façon le montant de la dette garantie par le privilège (malgré le statut contraignant accordé à la carte concernant les procédures concernant son effacement).
- Ainsi, il n'est pas possible d'accepter la position des défendeurs selon laquelle la clause ne modifie pas le régime de responsabilité « solidairement » au niveau substantiel, tout en accordant à la carte un statut décisif à ce niveau. L'une des deux interprétations possibles doit être choisie : premièrement, que la clause modifie le régime de responsabilité « solidairement et solidairement » et crée une responsabilité personnelle, séparément (comme le prétendent les plaignants), tout en accordant un statut décisif à la carte également en ce qui concerne le montant de la dette personnelle (contrairement à leur revendication) ; La seconde est que la clause ne modifie pas le régime de responsabilité (comme le prétendent les défendeurs), et que le statut décisif de la facture ne s'applique que dans le cadre des procédures pour l'effacement du privilège individuel au moment de la réalisation de l'accord, mais n'empêche pas les membres du groupe de faire valoir le montant de la dette au niveau substantiel (contrairement à la revendication des défendeurs).
- À mon avis, lorsqu'on choisit entre les deux interprétations, la seconde devrait être préférée. À cet égard, il y a un certain poids aux considérations liées à l'interprétation de l'accord, mais plus encore aux considérations de bonne foi procédurale dans le cadre de la procédure ici.
En ce qui concerne les considérations liées à l'interprétation de l'accord, Je l'admets L'interprétation susmentionnée ne répond pas entièrement à l'objectif du prêteur, Évitez les litiges individuellement avec chaque membre du groupe. Cela s'explique par le fait que, même si, dans le but d'effacer le privilège dans une procédure ordinaire, le membre est tenu de la carte, il peut engager un procès sur le montant de la dette au niveau substantiel. Cependant, il semble que cette interprétation soit plus cohérente avec le langage et la structure du second accord. Cela s'explique par le fait que le régime de responsabilité « conjointement et solidairement » est explicitement défini dans les deux accords, et découle même, comme indiqué, de leurs autres dispositions, qui concernent dans leur intégralité à la fois les membres de la classe et les prêts qui leur sont accordés. Les accords n'incluent pas de disposition modifiant explicitement ce régime de responsabilité, et une disposition concernant l'attribution de la responsabilité individuelle à chaque membre ne se trouve que dans le second accord et dans une clause spécifique, Intitulé « Garantie » et qui traite des garanties. Ainsi, Il est possible que cette disposition soit limitée à ce niveau : c'est le cas concernant l'article 6.6, qui concerne une situation où un privilège individuel sera effacé ; C'est le cas concernant la clause 6.7, qui concerne une situation dans laquelle le privilège reste inclusif, et stipule que dans cette situation il sera possible d'obtenir une « lettre d'exclusion » du privilège (pour l'interprétation des dispositions contractuelles conformément au contexte concret dans lequel elles apparaissent, voir Appel civil 8763/15 Ziv c. Gasfa Engineering Ltd., paragraphe 33 (4 janvier 2017)).